Решение № 2-1834/2017 2-1834/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 24 октября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., при секретаре Мефодиной И.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 23.08.2014 г. <...> возле строения 1 дома 29 по ул.Николоямская в г.Москве, произошло ДТП, с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «УралСиб» по полису №. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО полис №. 19.09.2014 г. ФИО4 обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр свой поврежденный автомобиль. Однако ОАО «РСТК» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило. 15.02.2017 г. на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о намерении АО «Страховая группа «УралСиб» передать страховой портфель АО «Страховая компания «Опора». Согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» 19.04.2017 г. был подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО. 20.02.2017 г. между собственником автомобиля <...> ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому, ФИО4 уступила в полном объеме, а ФИО1 принял право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 23.08.2014 г. О переходе права требования Страховщик был извещен надлежащим образом 24.05.2017 г. По причине того, что ОАО «РСТК» было исключено из соглашения по ПВУ и у ОАО «РСТК» отозвана лицензия, а также в связи с передачей страхового портфеля с АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора», ФИО1 29.04.2017 г. обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику АО «Страховая компания Опора», предоставив все необходимые документы. 19.05.2017 г. истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, по причине не предоставления на осмотр поврежденного автомобиля <...>. С данным отказом истец не согласен, по причине того, что ФИО4 ранее предоставлялся на осмотр автомобиль в ОАО «РСТК», о чем был составлен акт осмотра ТС. Согласно экспертному заключению № от 23.03.2017 г. НТЭ ООО «Эксперт-бюро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>. 15.05.2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованием в 10-ти дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере <...>. Однако до настоящего времени выплата не произведена. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» невыплаченное страховое возмещение в размере 111 711 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил, в адрес суда представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Страховая компания Опора», в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда от представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 12.07.2017 года и имеющего необходимый объем полномочий, поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо АО «СГ «УралСиб» о времени и месте проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик АО «Страховая компания Опора» иск признал.

Последствия признания иска ответчику АО «Страховая компания Опора» разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком АО «Страховая компания Опора» не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 711 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 855 руб. 67 коп., а всего 177 567 руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья