Решение № 2-2686/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-2686/2019;)~М-2477/2019 М-2477/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-2686/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Бахмут Н.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 93/2020 по иску руководителя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Бузыкановское» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления истец указал, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Бузыкановское» <адрес> установлено следующее. Согласно имеющихся в МУП «Бузыкановское» товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), МУП «Бузыкановское» поставляло молоко в СПССПК «Шелеховское молоко», в период 2015-2017 <адрес> ТТН отпуск молока для поставки в СПССПК «Шелеховское молоко» производился на основании распоряжения директора МУП «Бузыкановское» ФИО3

В соответствии с платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПССПК «Шелеховское молоко» перечислило денежную сумму в размере 8 731 236,92 рублей за поставленное молоко, принадлежащее МУП «Бузыкановское» на расчетный счет ИП ФИО4 КФХ ФИО3 по акту сверки.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Бузыкановское» <адрес> на должность директора предприятия с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность директора МУП «Бузыкановское» признано утратившим силу и на должность директора МУП «Бузыкановское» назначен ФИО5

Таким образом, в период 2015-2017 г. ФИО3 не являлся директором МУП «Бузыкановское».

Наличие ТТН, подтверждает факт исполнения ФИО3 обязанностей директора МУП «Бузыкановское» без имеющихся на то законных оснований и незаконного использования имущества, принадлежащего МУП «Бузыкановское».

Фактическое незаконное исполнение ФИО3 полномочий директора МУП «Бузыкановское» подтверждается табелями учета рабочего времени за сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., где в список работников МУП «Бузыкановское» в должности «директор» включен ФИО1

Кроме того, в указанный период осуществлялась поставка молока, принадлежащего МУП «Бузыкановское» в СПССПК «Шелеховское молоко» от имени ИП ФИО4 КФХ Вилкова A.J1., с территории МУП «Бузыкановское», и на транспортном средстве принадлежащем МУП «Бузыкановское».

Объем поставленного СПССПК «Шелеховское молоко» молока, в результате необоснованных действий ФИО3 составил 452 619, 586 литров.

В соответствии с платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПССПК «Шелеховское молоко» перечислило ИП ФИО4 КФХ ФИО1 денежную сумму в размере 8 731 236 рублей 92 копейки за поставленное молоко, принадлежащее МУП «Бузыкановское».

Следовательно, в указанный период ФИО1 распоряжался имуществом МУП «Бузыкановское» без имеющихся на то оснований, в результате чего, денежная сумма в размере 8 731 236 рублей 92 копейки незаконно получена ИП ФИО4 КФХ ФИО1 и является суммой неосновательного обогащения.

Факт отсутствия оснований для перечисления денежных средств в адрес главы КФХ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПССПК «Шелеховское молоко», подтвержден экспертным заключением по финансово-хозяйственной деятельности МУП «Бузыкановское» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертной организацией ООО «Интерком - Аудит-Иркутск».

Таким образом, ФИО1 обязан вернуть МУП «Бузыкановское» сумму в размере 10 409 394 рубль 16 копеек путем перечисления на банковские реквизиты МУП «Бузыкановское», в том числе:

сумма неосновательного обогащения в размере 8 731 236 рублей 92 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 157 рублей 24 копейки.

МУП «Бузыкановское» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 8 731 236 рублей 92 копейки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633 424 рубля 60 копеек. Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на которую им подготовлен ответ об отказе в удовлетворении требований МУП «Бузыкановское».

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 не возвращены.

В связи с этим МУП «Бузыкановское» произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день направления в суд данного иска.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность, а, следовательно, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 1 п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 5 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своимобязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, накоторое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое безустановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело илисберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязановозвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежногообогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательностиполучения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерногоудержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплатеподлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевойставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководитель ликвидационной комиссии МУП «Бузыкановское» просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Бузыкановское» <адрес> (ИНН <***>) 10 505 078 (десять миллионов четыреста девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 95 копеек путемперечисления на банковские реквизиты МУП «Бузыкановское», в том числе:

сумму неосновательного обогащения в размере 8 731 236 рублей 92 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 773 842рубля 03 копейки.

В судебное заседание истец руководитель (председатель) ликвидационной комиссии МУП «Бузыкановское» не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования не признали, считали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств неосновательного обогащения ФИО1 за счет МУП «Бузыкановское». Более того, ФИО1 понесены расходы по ремонту техники и механизмов в посевную и уборочные компании, на выплату заработной платы работникам МУП «Бузыкановское», отремонтирован коровник, который находился недостроенным с 2008 года и т.д. В свою очередь МУП «Бузыкановское» рассчитывалось с ним молочной продукцией, мясом и КРС. Всего за период с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ИП КХФ ФИО1 произвел затраты связанные производственной деятельностью истца в размере 16 728 518,84 руб. По договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлял в СПССПК «Шелеховское молоко» свое молоко, а не молоко принадлежащее МУП «Бузыкановское».

Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Бузыкановское» с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации. Одним из видов деятельности предприятия является с ДД.ММ.ГГГГ производство молока и молочной продукции, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Учредителем МУП «Бузыкановское» является Муниципальное учреждение администрация <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Бузыкановское» ликвидировано, установлена процедура ликвидации, которая до настоящего времени не окончена, что усматривается из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Одним из видов деятельности хозяйства являлось с ДД.ММ.ГГГГ производство молока и молочной продукции, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

В обоснование исковых требований истцом представлены копии товарно-транспортных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, МУП «Бузыкановское» поставило маслозаводу Шелеховское молоко по заказу СПССПК Шелеховское продукцию «молоко охлаждённое». В указанных накладных значится директор Вилков, при этом подпись ФИО6 в накладных отсутствует.

Согласно товарно-транспортным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ молоко для СПССПК Шелеховское поставляло ИП КФХ Вилков на автотранспорте - ИП КФХ Вилков, подписи ФИО6 также отсутствуют в ТТН.

Согласно распоряжению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора МУП «Бузыкановское» <адрес>. Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора МУП «Бузыкановское» <адрес> назначен ФИО5

Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 153 от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ СПССПК «Шелеховское молоко» выдало ИП КФХ ФИО1, как поставщику, за молоко 8 731 236,90 руб.

Согласно копиям пояснительных записок к годовым отчетам за 2016, 2017 годы по МУП «Бузыкановское» <адрес>, в указанные годы в МУП «Бузыкановское» имелось 180 голов дойных коров, количество надоя в 2016 году 5403 ц., при этом продано молока 3784 ц.; в 2017 году – 5116 ц., продано – 4031 ц. Аналогичные сведения по реализации молока МУП «Бузыкановское» представлены Иркутскстатом.

В обоснование претензии от ДД.ММ.ГГГГ председатель ликвидационной комиссии МУП «Бузыкановское» указал, что ФИО1 денежные средства в сумме 8 731 236,92 руб. от СПССПК «Шелеховское молоко» получил за молоко, принадлежащее МУП «Бузыкановское», при этом ФИО1 директором МУП «Бузыкановское» не являлся. Согласно ответу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считал, что председателем ликвидационной комиссии МУП «Бузыкановское» не представлены доказательства того, что молоко на сумму 8 731 236,92 руб. принадлежало МУП «Бузыкановское». Все расходы: по заработной плате, ГСМ, автотранспорту, налоги, приобретение посевных, крупного рогатого скота, ремонт коровников, электроэнергия - производились за его счет.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Итерком-Аудит Иркутск» по заказу председателя ликвидационной комиссии МУП «Бузыкановское», следует, что у МУП «Бузыкановское» отсутствовала задолженность перед КФХ Вилков, основания для перечисления денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от СПССПК «Шелеховское молоко» в адрес КФХ Вилков не имелось. При этом в заключении указано, что ФИО1 являлся директором МУП «Бузыкановское» только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объем поставленного СПССПК «Шелеховское молоко» молока составил 452 619,586 литров. Из представленных на исследование ТТН не представилось возможным определить лицо разрешившее отпуск продукции в адрес Маслозавода «Шелеховское молоко» за период 2015-2016 годы от имени МУП «Бузыкановское», не ясна организация-владелец продукции, т.к. указание МУП «Бузыкановский - КФХ Вилков» является недопустимым ввиду того, что это разные юридические лица. Кроме того, при составлении заключения исследовались: ответ СПССПК «Шелеховское молоко» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос МУП «Бузыкановское» с приложением на 130 листах, РКО по оплате СПССПК «Шелеховское молоко» на ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на 6 листах, ответ СПССПК «Шелеховское молоко» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос МУП «Бузыкановское», договоры на поставку молочной продукции, заключенные между МУП «Бузыкановское» и СПССПК «Шелеховское молоко». Указанные документы в материалы дела истцом не представлены.

Оценивая представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что вывод, указанный в заключении, о том, что отсутствовали основания для перечисления денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от СПССПК «Шелеховское молоко» в адрес КФХ Вилков, опровергается документами, представленными ответчиком и не опровергнутыми истцом, а именно - договорами, заключенными между ИП КФХ ФИО1 и СПССПК «Шелеховское молоко», на основании которых ФИО1 поставлял молоко СПССПК «Шелеховское молоко», соответственно СПССПК «Шелеховское молоко» оплачивало ФИО1 денежные средства за поставленное молоко. Кроме того, выводы перечисленные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, произведены без учета бухгалтерских документов ответчика, при рассмотрении гражданского дела истцом не заявлялось ходатайств о проведении судебных экспертиз с учетом всех представленных сторонами документов.

Как усматривается из договоров №, 42 оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП КФХ ФИО1 оказывал МУП «Бузыкановское» услуги кадров для работы на ферме, по ремонту техники и механизмов в посевную и уборочную компании, по профессиям: механизатор, водители, сторожа, кочегары. МУП «Бузыкановское» обязано оплачивать оказанные услуги путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика. Согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ ФИО1 поставлял СПССПК «Шелеховское молоко» молоко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а СПССПК «Шелеховское молоко» производило оплату ответчику за поставленное молоко, всего в 2016 году оплачено за поставленное молоко - 2201236,81 руб., в 2017 году – 6430000 руб., что подтверждается счетами - фактурами за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 года и накладными к ним, а также платежными поручениями.

Согласно ответу СПССПК «Шелеховское молоко» от ДД.ММ.ГГГГ за период 2017-2017 годы СПССПК «Шелеховское молоко» заключало договоры на поставку молока как с МУП «Бузыкановское», так и с ИП КФХ ФИО1 У МУП «Бузыкановское» закуплено молока 268787,529 л. на сумму 4 812688,86 руб., у ИП КФХ ФИО1 - 452619,586 л. на сумму 8754084,22 руб. Оплата производилась строго по контрагентам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в 2017 году являлся директором МУП Бузыкановское. В 2015 году администрация <адрес> направила ФИО1, чтобы он помог работать предприятию «Бузыкановское». ФИО1 взял на себя расходы на оплату ГСМ, выплату заработной платы рабочим МУП «Бузыкановское». КФХ ФИО1 также производило мясо и молоко. В МУП «Бузыкановское» ФИО1 восстанавливал коровник, ремонтировал гараж, приобретал запасные части для транспорта, приобретал нетелей для МУП «Бузыкановское». Работники из МУП «Бузыкановское» уходили работать в КФХ Вилков. МУП «Бузыкановское» и КФХ Вилков производили молоко и продавали его СПССПК «Шелеховское молоко», которое в полном объеме рассчитывалось за поставленное молоко.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работала главным бухгалтером МУП Бузыкановское. Когда ФИО1 пришел работать в МУП Бузыкановское у предприятия не имелось денежных средств, хозяйство не могли вести, т.к. отсутствовали денежные средства, ФИО1 взял на себя расходы по оплате ГСМ, заработной платы, ФИО1 сеял и заготавливал корма для коров МУП Бузыкановское. В самом КФХ вилков А.Л. в 2017 году имелось 105 голов крупно рогатого скота, КФХ реализовало свое молоко, МУП Бузыкановское рассчитывалось с КФХ молоком. ФИО1 помогал МУП Бузыкановское работать. Составлялись акты сверки расходов и доходов МУП Бузыкановское, куда потом они исчезли свидетелю неизвестно, т.к. все документы передавались руководству МУП Бузыкановское, которое неоднократно менялось после 2017 года.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала вместе с ФИО1 В 2015-2017 годах работала диспетчером, кассиром, нормировщицей в МУП Бузыкановское. На работу в МУП Бузыкановское ФИО1 пригласил мэр <адрес>. Когда к ним на предприятие пришел ФИО1 работникам стали выплачивать заработную плату. В 2016 году работники МУП Бузыкановское перешли на работу в КФХ ФИО1, которое тоже производило молоко. В декабре 2015 года КФХ приобрело 30 голов крупного рогатого скота. В 2016 году коровы стали телится, появилось молоко. У Бузыканово имелось свое молоко, которое сдавалось на реализацию, и у КФХ также производилось свое молоко. Коров держали в одном месте, машины были ФИО1, он сеял свое зерно, заготавливал силос, сено, т.е. работали сообща и, именно, ФИО1 поднял колхоз МУП Бузыкановское.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования руководителя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Бузыкановское», в силу требований ст. 56 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 8 731 236 рублей 92 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 773 842рубля 03 копейки, не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью, а именно: факта получения ФИО1 денежных средств, принадлежащих МУП «Бузыкановское», а также недоказанностью размера неосновательного обогащения - сумма, указанная в платежных поручениях, представленных истцом, передавалась ФИО1 на основании договоров, заключенных между ИП КФХ ФИО1 и СПССПК «Шелеховское молоко», т.е. основательно, в связи с реализацией ФИО1 произведенного молока. Истцом не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Бузыкановское» произвело молока на общую сумму 8731236,92 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты в доход государства государственной пошлины, до вынесения судом решения по делу, следовательно, с истца, которому отказано в удовлетворении иска подлежит взысканию государственная пошлина не уплаченная им при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 8 731 236,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773 842рубля 03 копейки, председателю ликвидационной комиссии МУП «Бузыкановское» - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бузыкановское» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Тайшетский район» в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова