Решение № 2-4593/2025 2-4593/2025~М-3291/2025 М-3291/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-4593/2025

Дело № 2-4593/2025

51RS0001-01-2025-004696-56

Изготовлено 01 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-о. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-о. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2021 истец приобрел у ответчика товар видеокарту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей со сроком гарантийного обслуживания 36 месяцев.

В период гарантийного срока в товарах был выявлен недостаток, видеокарта перестала работать, пропало изображение.

09.03.2024 в целях устранения выявленных недостатков товар по накладной № был передан на пункт выдачи товаров «Ситилинк» по <адрес>. Одновременно продавцу направлено заявление о выдаче подменного фонда на период ремонта.

По результатам рассмотрения заявления продавец отказал в проведении гарантийного ремонта и выдаче подменного товара.

08.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без удовлетоврения.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.06.2025 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1-о. удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1-о. взысканы уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, иные расходы.

12.08.2025 ответчик исполнил решение суда.

16.08.2025 истцом возвращены некачественные товары ответчику.

27.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за товар и невыдачи подменного товара.

05.09.2025 ответчик уведомил истца о выплате неустойки, связанной с неудовлетворением в срок требования потребителя на сумму <данные изъяты> рублей, а также об отказе в выплате неустойки, связанной с непредоставлением в срок подменного товара.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.05.2024 по 12.08.2025 в размере 950000 рублей, неустойку за невыдачу подменного товара за период с 13.03.2024 по 08.05.2024 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Истец ФИО1-о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что Общество была одобрена выплата истцу неустойки в размере стоимости товара – <данные изъяты> рублей. Однако неустойка не была выплачена истцу, поскольку денежные средства были перечислены на депозитный счет Октябрьского районного суда г.Мурманска. В связи чем, Общество обращалось в суд с заявлением о возврате указанных денежных средств ООО «Ситилинк». После чего денежные средства в указанном размере будут выплачены ФИО1-о. Полагает, что за период рассмотрения гражданского дела № в суде неустойка начисляться не должна. В удовлетворении претензии истца о предоставлении подменного товара было отказано, поскольку Общество полагало, что истец не являлся приобретателем товара. В случае удовлетворения требований и взыскании неустойки и штрафа, просила снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ; на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, согласно части 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.04.2024 между <данные изъяты> и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен товар – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Стоимость товара на день приобретения составляла <данные изъяты> рублей. Денежные средства за товар были уплачены в полном объеме в день приобретения. В соответствии с паспортом гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев со дня продажи.

Далее товар был приобретен ФИО1, при этом действие гарантии также распространяется на истца, как на владельца спорного товара.

В период гарантийного срока в товаре была выявлена неисправность – видеокарта перестала работать, пропало изображение.

Поскольку при таких недостатках эксплуатация видеокарты невозможна, 09.03.2024 товар был передан в магазин продавца, расположенного по <адрес>.

По факту принятия товара ответчиком была оформлена накладная на прием в ремонт №.

08.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.06.2025 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1-о. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также указанным решением на истца возложена обязанность произвести возврат видеокарт с серийным номером № и с серийным номером №, а так же не чинить препятствий и предоставить возможность забрать указанный товар ответчику своими силами и за свой счет в случае необходимости самостоятельно, после исполнения обязательств указанных в решении суда обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк». Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 05.08.2025.

12.08.2025 ответчик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

16.08.2025 истцом ответчику возвращены некачественные товары, что подтверждается актом приема-передачи товара.

27.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за товар и невыдачи подменного товара.

05.09.2025 ответчик уведомил истца о выплате неустойки, связанной с неудовлетворением в срок требования потребителя на сумму <данные изъяты> рублей, а также об отказе в выплате неустойки, связанной с непредоставлением в срок подменного товара.

Из материалов гражданского дела № следует, что 16.01.2025 ООО «Ситилинк» внесло на депозитный счет Управления судебного департамента в Мурманской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №498888.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26.09.2025 на Управление Судебного департамента в Мурманской области возложена обязанность возвратить ООО «Ситилинк» указанные денежные средства.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на период с 20.05.2025 по 12.08.2025 составляет 1199970 рублей. Истец в добровольном порядке снизил размере требования о взыскании неустойки до 950000 рублей.

Решением суда от 18.06.2025 по гражданскому делу № требования о взыскании неустойки не разрешались.

Нарушение ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар в срок подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

При этом доводы стороны ответчика о том, что Общество добровольно удовлетворило требования истца о взыскании неустойки, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на депозитный счет, суд находит необоснованными, поскольку внесение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области денежных средств фактически носит ошибочный характер и ничем не предусмотрено; в платежном поручении в графе «назначение платежа» не указано, что данные денежные средства являются неустойкой. По возвращении указанных денежных средств на счет ООО «Ситилинк», Общество вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

Согласно расчету истца размер неустойки, связанной с непредоставлением ответчиком подменного товара, за период 13.03.2024 по 08.05.2024 составляет 151996 рублей 20 копеек. Истец в добровольном порядке снизил размер требования о взыскании данной неустойки до 50000 рублей.

Суд также не соглашается с доводами стороны ответчика об обоснованном отказе Общества в предоставлении подменного товара с указанием на то, что ФИО1-о. не является потребителем, поскольку это противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №.

Суд принимает представленные расчеты неустоек как арифметически верные. Приведенные расчеты ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера взыскиваемых неустоек.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из стоимости товара, и периода просрочки, оценивая причины неисполнения обязательств в установленные сроки, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает неустойку за нарушением требований потребителя о возврате денежных средства за товар до 300000 рублей; неустойку за нарушение требований потребителя о предоставлении подменного товара – до 30000 рублей, тем самым установив баланс интересов сторон.

Частью 6 стать 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы денежных средств, подлежащих взысканию решением суда, и размером неустойки, суд полагает, что размер штрафа является чрезмерным, в связи с чем имеются основания для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статьей 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом приведенных положений закона, характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, как в наибольшей степени отвечающую требованиям статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг № от 18.09.2025, расписке о получении денежных средств от 18.09.2025, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 2 указанного договора Исполнитель, помимо прочего, обязуется подготовить и направить в адрес суда исковое заявление; для подготовки иска осуществить сбор необходимых документов; подготовить иные процессуальные документы; непосредственно представлять интересы Клиента в суде общей юрисдикции первой инстанции.

Выполнение указанных работ подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 45000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, связанный с изучением документов, составлением искового заявления, представление интересов истца в суде, с учетом мотивированных возражений ответчика, суд находит заявленную истцом к взысканию сумму расходов в размере 45000 рублей несоразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 76 рублей, связанные с направлением с адрес ответчика копии искового заявления.

Суд находит данные расходы понесенными обосновано и взыскивает их с ответчика в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 13750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1-о. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1-о., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.05.2025 по 12.08.2025 в размере 300000 рублей, неустойку за невыдачу подменного фонда на период ремонта товара за период с 13.03.2024 по 08.05.2024 в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход соответствующего государственную пошлину в размере 13750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева