Решение № 2-313/2017 2-313/2017(2-3678/2016;)~М-3576/2016 2-3678/2016 М-3576/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг независимой оценки, расходов за доверенность и заверение нотариально документов, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин: Toyota Highlander государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Ответственность ФИО1 зарегистрирована в СПАО "ИНГОССТРАХ". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение. Данный случай был признан страховым и ему перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы оказалась недостаточно для восстановления автомашины, в связи с чем, он обратился к независимым экспертам и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения с указанием формы расчета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил дополнительно <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за ущерб транспортному средству и за расходы на проведение независимой по ущербу ТС в размере 50%-<данные изъяты> рублей.

До настоящего времени страхования компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом вынесено определение о назначении по делу № судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander per. номер № составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости отсутствует.

Таким образом, до настоящего времени страховая компании не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, на основании следующих расчетов: <данные изъяты>.

Действия ответчика расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ФИО1 недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки составляет: <данные изъяты>).

Поскольку СПАО "Ингосстрах" нарушило срок выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к специалисту-оценщику для расчета рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив возражение, в котором исковые требования не признал, указав, что произвел доплату страхового возмещения по досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просят снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ (далее - Закона «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Highlander per. номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Астрахань – Элиста - Ставрополь, между автомобилем марки Toyota Highlander рег. номер №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки ВАЗ 21150, рег. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства в размере, предоставив все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено ответчику страховое возмещение в размере № рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Highlander per. номер № (без снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости составляет – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет – <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также выплате расходов связанных с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ответчиком было доплачено истцу страховое возмещение за ущерб ТС в размере <данные изъяты> рублей, за расходы на проведение экспертизы по ущербу транспортного средства в размере 50 % - <данные изъяты> рублей.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа и его технического состояния по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО8».

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander per. номер №, с учетом Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по страховому событию составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта ИП «ФИО8», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того установлено, что истец понес убытки на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной с комиссией в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на курьерские услуги, связанные с доставкой претензии ответчику в размере <данные изъяты> копеек.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Судом установлено, что ответчиком истцу оплачены расходы на проведение экспертизы по ущербу транспортного средства в размере 50 % - <данные изъяты> рублей. Следовательно, расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку судом установлено, что почтовые расходы на курьерские услуги и расходы на оплату досудебной экспертизы необходимы истцу для реализации права на получение страховой суммы и являются убытками, они, в силу ст. 15 ГК РФ и в соответствии с требованиями норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом указанных норм законодательства суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате почтовых расходов в размере 139 рублей 19 копеек.

На основании пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей.

В настоящее время штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету: <данные изъяты>.

В отзыве представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

ФИО1 также просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя несвоевременной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за заверение копии документов в размере <данные изъяты> рублей и доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем, не может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласноч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования,в которой истцу отказано (ст. 98ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силуп. 3 ст. 10ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связис этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, исчисленная от цены удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг независимой оценки, расходов за доверенность и заверение нотариально документов, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Л. Климов