Решение № 2-2876/2018 2-2876/2018~М-2209/2018 М-2209/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2876/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 261004,90 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 130502,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки, связанные с оплатой арендной платы с июля 2017 года по май 2018 года, в размере 132000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилья №Л10/Г-4-22, согласно которому ответчик обязался построить жилую застройку по <адрес>, блок Г, подъезд 1, на 4 этаже, <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема – передачи. Согласно п.2.1 Договора участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 1486080 руб., в установленные п. 2 к договору сроки. Согласно п.3.1 Договора застройщик обязуется ввести застройку в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев после указанных сроков передать объект участнику долевого строительства. В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного дома. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком. Считает, что застройщик нарушил договор и обязан выплатить ему неустойку, которая составила 261004,90 руб., а также штраф в размере 130502,45 руб. Истец неоднократно обращался в ОАО «Промгражданстрой» устно и письменно с требованием о выплате пени по договору, но его обращение было проигнорировано. В настоящее время истец проживает с гражданской супругой, воспитывает ребенка супруги, содержит семью, арендует квартиру, в связи с чем несет убытки. От постоянного стресса у него ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск признала частично, считает неверно исчисленной неустойку. Представила свой расчет неустойки, одновременно просит ее уменьшить, равно как и штраф, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просит учесть экономический кризис и связанные с ним значительное снижение объемов продаж, сложную ситуацию в строительной сфере, что влечет отсутствие денежной массы, тяжелое материальное положение ОАО «Промгражданстрой», снижение объемов строительства. Так же считает, что размер компенсации морального вреда не доказан истцом, так как он знал, что сроки передачи объекта будут переноситься, поскольку информация о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта застройки была размещена на официальном сайте ОАО «ПГС» и он уведомлялся об этом письменно. От подписания дополнительного соглашения о переносе сроков отказался, правом расторгнуть договор в одностороннем порядке не воспользовался. Таким образом, решение о том, чтобы ждать окончания строительства за пределами срока по договору принимал самостоятельно.

Требование о взыскании затрат на оплату за аренду жилого помещения квартиры в сумме 132000 руб. предъявлено произвольно и бездоказательно. Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно ранее даты истечения срока передачи объекта долевого строительства истцу. Таким образом, отсутствует причинно – следственная связь между фактом найма жилого помещения и фактом нарушения ответчиком договорного обязательства. Просит в удовлетворении иска в этой части отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №Л10/Г-4-22. Предметом данного договора является со стороны застройщика строительство жилой застройки вна <адрес>, блок Г,, а со стороны Дольщика финансирование строительства части указанной жилой застройки на сумму 1486 080 руб., в объеме одной 1-комнатной квартиры общей площадью 38.4 кв.м., расположенной в 1 подъезде, 4 этаж, строительный №.

Обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб. и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 686 080 руб.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик до настоящего времени не передал квартиру дольщику.

Таким образом, неисполнение застройщиком обязательства в части ввода дома в эксплуатацию в нарушение сроков, указанных в договоре, очевидно.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчеты неустойки, представленные истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены неверно.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется ввести застройку в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев после указанных сроков передать объект участнику долевого строительства. Соответственно нарушение срока передачи объекта необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 108260,93 руб.( 1486080х141 дн.х1/150х7,75 % ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить ее до 30000 руб., т.к. данная сумма, по мнению суда, отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора.

Согласно п.5 ст. 4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. Как установлено, ответчиком договорные обязательства не были исполнены вовремя. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 17 000 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика в размере 132000 руб. в качестве убытков, затраченных на аренду квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доход, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а, кВ.25, плата за аренду помещения составляет 12 000 руб. ежемесячно.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что требуемые расходы по аренде квартиры возникли вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств по заключенному сторонами договору долевого участия № Л10/Г-4-22 от ДД.ММ.ГГГГ Так, договор аренды истцом был заключен до истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренного договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и сроком его действия по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует не о вынужденности его заключения, а добровольном волеизъявлении истца, не связанном с просрочкой сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты аренды квартиры.

Так же суд учитывает, что истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>31, где он зарегистрирован. Его доводы о том, что у него испортились отношения с отчимом, что повлекло невозможность совместного проживания в данной квартире, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку право пользования жилым помещением истца никто не лишал.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 132 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб. в доход МО « <адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Промгражданстрой" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 17000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Промгражданстрой" в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.