Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-759/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года

Дело № 2-759\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» мая 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО13

Секретаря Афендиной ФИО14.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО15 о сносе забора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО21. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО19., ФИО4 ФИО20. и просят обязать ответчиков снести забор, расположенный по смежной границе между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ «Крюковское», находящееся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, у. д. <адрес> и взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, услуги специалиста <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 ФИО24. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № а ФИО1 ФИО23. принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, у<адрес>».

С тыльной стороны участки истцов граничат с земельными участками № №,51, владельцами которых являются ФИО2 и ФИО3, которые по границе между участками поставили сплошной забор из профлиста высотой 2,5 метра.

Истцы полагают, что К-вы, установив сплошной забор высотой 2,5 м. нарушают их права собственников и садоводов, так как затеняет их участок, нарушает инсоляцию, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО1 ФИО25., ФИО1 ФИО26 их представитель ФИО4 ФИО27 действующий на основании доверенности (л.д.75-76), иск поддержали и просили его удовлетворить. Дополнительно просили взыскать расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.64 том № заявление).

Ответчики – ФИО4 ФИО30., ФИО4 ФИО29 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, суду пояснили, что прав истцов не нарушали, затенение участка происходит по вине истцов, которые возвели капитальные постройки по границе участка. Поддержали ранее поданные письменные возражения на иск (л.д.120-122 том №).

Третье лицо – СНТ «Крюковское» в лице председателя правления ФИО5 ФИО28 полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.99-101 том №, протоколом № л.д.97 том №), решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( ч.1 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы негаторный иск собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может быть удовлетворен в том случае, когда истцом доказано, что его право и какое именно нарушено в результате действий ответчика. Обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом по негаторному иску лежит на собственнике этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 ФИО31. является собственником земельного участка № в СНТ «Крюковское», площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, а ФИО1 ФИО32 собственником участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д.67-68), выписками из ЕГРН (л.д.174-179 том №).

Ответчики ФИО4 ФИО34. является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. в СНТ«Крюковское», ФИО4 ФИО33. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты>.м. по тому же адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.180-183 том №).

В связи с характером спорных правоотношений судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой ставилось семь вопросов ( л.д.208-211 том №).

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Независимого Экспертно- Консультационного Центра Автономной Некоммерческой Организации «Канонъ» - ФИО36. ФИО6, площадь земельных участков принадлежащих истцам, составляет 1200 кв.м., площадь и границы участков сведениям ГКН соответствуют, разница в значениях линейных размеров границ находится в пределах допустимой погрешности ( 0,10 м). Площадь данных земельных участков проекту планировки и застройки товарищества соответствует, их границы не соответствуют.

Площадь земельных участков №№, принадлежащих ответчикам, составляет 1209 кв.м., сведениям ГКН не соответствует, однако находится в пределах допустимой погрешности, границы по данным ГКН не определены. Площадь земельных участков и их границы проекту планировки и застройки товарищества не соответствуют.

Реестровая ошибка в сведениях об определении местоположения спорных земельных участков отсутствует.

Спорный смежный забор представляет из себя сооружение в виде сплошного металлического забора из профильного листа высотой 2,5 м. на металлических столбах и трех рядов металлических лаг. Забор проходит по всей длине разделительной межи. Местонахождение спорного забора сведениям ГКН, проекту планировки и застройки товарищества соответствует. По мнению эксперта, установка глухого металлического забора по границе между участками №№,51 и 69,70 нарушает требования СП 53.13330.2011. Иные строительные правила не регламентируют высоту и материал разделительного забора. Нарушения по обеспечению инсоляции на участках истцов отсутствует. Однако, полоса земельных участков №№,70 непосредственно примыкающая к разделительной меже с участками №№,51 площадью 88,1 кв.м. на протяжении всего светового дня затеняется.

В судебном заседании эксперт ФИО6 ФИО37 выводы экспертизы поддержал в полном объеме. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, так как экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы подробны, не оспорены сторонами.

При этом, ранее представленное истцами строительное –техническое заключение ООО «МНСЭ» суд не принимает во внимание, так как делалось оно на основании заключенного договора с истцами, все стороны были лишены возможности постановки вопросов перед специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности. Учитывая изложенное, суд считает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, из которых следует, что нарушения по обеспечению инсоляции на участках истцов отсутствует. При этом, выводы эксперта о том, что полоса, непосредственно примыкающая к разделительной меже с участками №№,51 площадью 88,1 кв.м. на протяжении всего светового дня затеняется, суд не расценивает как нарушение прав истцов, в связи с тем, что данная полоса по всему периметру с учетом возведенных построек самими же истцами, может использоваться только для обслуживания данных построек, что истцы не лишены возможности делать. Каких-либо доказательств подтверждающих нарушение прав или угрозу нарушения прав истцов данной затененной полосой суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно п. 6.2. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», индивидуальные садовые ( дачные) участки, как правило должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого ( дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

При этом, главным документом, регламентирующим строения и сооружения в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении граждан – является проект организации и застройки территории такого объединения.

В судебном заседании председатель СНТ «Крюковское» пояснил, что по проекту организации и застройки и Уставу СНТ, ограничений по материалу, из которого возводится смежный забор между участками садоводов не имеется. При этом, председатель СНТ «Крюковское» просит принять во внимание наличие пчелиных ульев, которые имеются у ответчиков рядом с границей спорного смежного забора. В связи с чем, он полагает возможным оставить забор той высотой и из того материала, каков он в настоящее время, учитывая, что истцы возвели рядом с забором хозяйственные строения, которые по высоте превышают высоту забора и также затеняют участок истцов, что отчетливо видно на представленных фотографиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании изложенного, суд полагает, что исходя из бремени доказывания, истцы не представили достаточных достоверных доказательств нарушения их прав действиями ответчиков либо наличия реальной угрозы такого нарушения, не обосновали противоправный характер действий ответчиков, в результате которых они как собственники земельных участков претерпевают неблагоприятные последствия нарушения своих прав. Истцы не доказал отсутствие достаточной вентиляции своих земельных участков вследствие возведения ответчиками забора, как и других реальных нарушений своих прав. При этом, согласно выводов судебной экспертизы нарушения по обеспечению инсоляции на участках истцов отсутствует.

Также суд принимает во внимание, что в силу специфики рода деятельности ответчиков, которые занимаются на своем садовом участке пчеловодством, на них возложена обязанность в соответствии с законом возведении сплошного забора. Наличие ульев на участке не оспаривалось сторонами, и видно из представленных фотографий и пояснений эксперта.

Таким образом, заявленные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению, оснований для сноса забора не установлено. Учитывая это, требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста, юридические услуги, расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению экспертизы в силу ст.ст. 98,94,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО38, ФИО1 ФИО39 к ФИО4 ФИО40, ФИО4 ФИО41 о сносе забора, взыскании судебных расходов – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО42.