Постановление № 1-269/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-269/2017

Дело № 1-269/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимой ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

защитника адвоката Меженского А.А., представившего ордер № 168379 от 06.03.2017 года,

при секретаре Филенко А.П.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что она, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 05.04.2016 года, в неустановленное следствием время, находясь около <адрес>, нашла сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, после чего узнав, что на данном сотовом телефоне имеется программа мобильный банк, и что на привязанной к данному мобильному банку банковской карте <данные изъяты> №, принадлежащей Потерпевший №1, находятся денежные средства, осознавая что данные денежные средства ей не принадлежат, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, в неустановленное следствием время, с помощью <данные изъяты>, а всего ФИО1 тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в подготовительной его части, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимой ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред подсудимая ФИО1 ему возместила в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера он к ФИО1 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последней.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что в предъявленном ей обвинении она свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что это основание не является реабилитирующим.

Адвокат Меженский А.А., осуществляющий защиту интересов подсудимой ФИО1, также поддержал заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимая ФИО1 и потерпевший примирились, при этом подсудимой полностью заглажен причиненный потерпевшему вред. Требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеется.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он добровольно и осознано ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как последняя причиненный ему вред возместила в полном объеме.

ФИО1 ранее не судима, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и позиции подсудимой ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимой ФИО1 потерпевшему, полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

4. Вещественные доказательства: сим-карту с абонентским номером №, банковскую карту №, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 46) – возвратить по принадлежности ФИО1, выписку по счету банковской карты №, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 46) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: