Решение № 2-454/2021 2-454/2021(2-4672/2020;)~М-4484/2020 2-4672/2020 М-4484/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-454/2021

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «23» марта 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 05.12.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП автомобиль Ниссан Скайлайн, г/н К453ВВАВН, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В виду изложенного, она в установленные законом сроки, обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, произвел осмотр, однако в установленный законом срок не произвел страховую выплату и не выдал направление на ремонт. В связи с этим, страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако, указанная претензия осталась без исполнения.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки и ФИО2 расходы.

В ФИО2 заседание истец не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки и ФИО2 расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО2 заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых сторона ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, пояснения ФИО2, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ФИО2 заседании и видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Скайлайн, г/н К453ВВАВН.

Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО4, который управлял транспортным средством ВАЗ 21120, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец в установленном порядке обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчик принял документы и ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок не произвел страховую выплату и не выдал направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения и неустойки, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Все действия истца, направленные на урегулирование своего убытка, были произведены по адресу ответчика в <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица и состоящего на налоговом учете в <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного ущерба, автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н К453ВВАВН, составляет 474 695 рублей.

При этом, из вышеуказанного экспертного заключения также следует, что механизм образования повреждений автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н К453ВВАВН, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 экспертиза была проведена, согласно Методическим Рекомендациям для ФИО2 2018 без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам и согласно пункта 1.3 Единой методики, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Кроме того, опрошенная в ФИО2 заседании ФИО2 ФИО6, полно и научно обосновала все спорные выводы своего экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ей не проведено натуральное сопоставление объектов исследования, поскольку оно невозможно, в виду чего применено графическое сопоставление транспортных средств, на основании схем, габаритов двух транспортных средств и далее была составлена принципиальная (графическая) схема – модель столкновения. Передний бампер ей поставлен на замену, в виду того, что в левой его части имеется трещина, сама страховая компания ставит его на замену в виду наличия трещины (стр.90). Также ей были поставлены на замену такие кузовные детали, как двери передние левая и правая, двери задние левая и правая, в виду того, что на них имеются глубокие счесы, царапины на большой поверхности повреждения. Повреждения переднего левого диска можно усмотреть на страницах 34, 37, 39. Также ей произведен по замене подвески, в виду того, что в материалах гражданского дела имеется акт дефектовки л.д. 25-26 которым она руководствовалась и пункт 1.6 Единой методики ей предоставляет такое право. Про несоответствие каталожного номера переднего бампера, указала на то обстоятельство, что она работает в лицензированной программе «Аудетекс», в которую она вносит VIN кузова автомобиля, программа автоматически подбирает каталожные номера по производителю. Данная программа рекомендована к использованию Российским Союзом Автостраховщиков.

Кроме того, ФИО2 ФИО6 указала, что она обязана выйти за рамки поставленных судом вопросов, если установит что, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Так, глава 6 Единой методики указывает на обязанность ФИО2 определить рыночную стоимость автомобиля и целесообразность восстановительного ремонта.

В виду изложенного, суд полагает, что экспертное заключение ООО «ФИО2 Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствует всем требованиями Федерального закона "О государственной ФИО2-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы и выполнена в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере 400 000 рублей, исчислена за верный период и является правильной.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 200 000 рублей.

При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судом также учитываются положения п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 200 000 рублей (400 000 х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены ФИО2 расходы по оплате ФИО2 экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 187,52 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, с учётом количества ФИО2 заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Так как требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворено, неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, и удовлетворен иск неимущественного характера, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате ФИО2 экспертизы в размере 50 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 187,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 200 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-51

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея