Решение № 2-2866/2017 2-2866/2017~М-2230/2017 М-2230/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2866/2017

Дело № 2-2866\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Почта-Банк» о взыскании уплаченной суммы комиссии за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО « Почта-Банк»- правопреемнику ОАО «Лето-Банк» о взыскании уплаченной суммы комиссии за участие в программе страховой защиты (называет ее по иску суммой страховой премии) в размере ### руб. (по ### руб. в месяц) по кредитному договору ###, заключенному между ОАО «Лето-Банк» и ею ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### руб. под 39,9 % годовых, сроком на 46 месяцев, полагая условия о страховании недействительными ( ничтожными); процентов за пользование чужими денежными средствами ### коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. с суммы ### руб., компенсации морального вреда ### руб., штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что услуга по подключению к Программе страховой защиты ей навязана, поскольку ее включение в кредитный договор являлось условием к выдаче кредита. Комиссия по подключению к программе страхования составила ### руб. в месяц, которая ею выплачивалась в составе платежей в погашение кредита с момента заключения кредитного договора и до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что включение в кредитный договор условия о подключении к программе страхования нарушает ее права как потребителя услуги, данное условие договора является недействительным в силу ничтожности. До нее не была доведена полная информация об услуге. Поскольку нарушены ее права как потребителя услуги просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Истец в суд не явилась. Извещалась о дне и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации путем направления телеграммы.

В суде представитель истца ФИО1 ( по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что истцом срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком и третьим лицом, не пропущен. Пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ. платежи истцом по указанному кредитному договору не вносились.

Ответчик ПАО «Почта-Банк» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Указал, что Банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между СК «ВТБ-Страхование» и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик – застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия заемщика. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей и составляет 0,99% от суммы кредита. Истец ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать Условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. В п. 9.3 Заявления истцом указано, что ей известно, что участие в программе страховой защиты не является условием заключения договора. Истец была вправе отказаться от подключения к указанной программе, проставив отметку в п. 7 Заявления « я не согласен». Кроме того, в п. 4.5.5 Условий указано, что клиент вправе отключить услугу страхования в любой день. Комиссия за страхование была отключена по заявлению истца и с ДД.ММ.ГГГГ. не взималась, что подтверждается выпиской по кредиту.

Третье лицо – ООО СК « ВТБ Страхование» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве иск указало на необоснованность иска по тем же основаниям, которые приведены ответчиком. Также заявило о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 195, ч.1,2 ГК РФ). Указало, что к программе страхования ФИО2 О.Н. была подключена с ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств по кредиту (с включенной комиссией) осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанной даты истец должна была узнать о нарушении своего права. На момент поступления иска в суд прошло более трех лет.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 329 ГК РФ 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето-Банк» (ныне ПАО «Почта-Банк») и ФИО2 О.Н. был заключен кредитный договор ### на сумму ### руб. под 39,9 % годовых, на срок 46 месяцев. Указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и соглашения об использовании простой цифровой подписи, заключен в офертно- акцептной форме и в соответствии с п.п.1.1-1.4 Условий представляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: заявление о предоставлении кредита, подписанного заемщиком, Условий, содержащих общие положения договора, Тарифов, содержащих условия договора о размере процентной ставки, размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых Банком услуг. Согласно Условий услуга « Участие в программе страховой защиты» подключается, если Клиент изъявил желание быть застрахованным. (п.4.5) п. 4.5.5 Условий предусмотрено, что Клиент вправе отключить данную услугу в любой день. Отключение Услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего Платежа. Согласно Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, « ###» ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет 0,99% от суммы Кредитного лимита. В тарифах указано наименование программы страховой защиты, перечень страховых случаев.

Согласно сведений, содержащихся в выписке по кредиту, ФИО4 открыт счет в Банке ###, движение по которому во исполнение договора, началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о признании недействительными части условий кредитного договора (как указано в заголовке иска и его мотивировочной части), применении последствий недействительности части сделки путем взыскания уплаченных сумм комиссии за подключение к программе страхования (по иску указано как страховая премия), в суд ФИО4 согласно штампа Почты России подано ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки (ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком и третьим лицом.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, не доказано истцом и того обстоятельства, что условия кредитного договора в части подключения к программе страховой защиты заемщика ей были навязаны Банком.

Согласно Заявления ФИО4 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ею собственноручно, она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора. (п.6). Согласно п.7 заявления ею ( ФИО4) под роспись указано, что она согласна с даты заключения Договора быть застрахованной в СК ООО «СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты. Согласно п. 8 Заявления она осведомлена, что согласие быть застрахованным может быть отозвано ею при обращении в Клиентский центр через дистанционный канал. В соответствии с п. 9.3 заявления ФИО4 известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора.

Согласно указанного волеизъявления ФИО4 была подключена к Программе страховой защиты, действующей в соответствии с договором страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ### ( с учетом правопреемства – ПАО « Почта-Банк»)(страхователь), по которому с момента подключения к Программы страховой защиты истец является застрахованным на указанных в договоре условиях лицом.

При таких обстоятельствах подключение к программе страхования нельзя признать навязанной услугой, поскольку она предоставлена ответчику в связи с его прямым волеизъявлением.

Следует отметить, что Истец впоследствии воспользовалась своим правом на отключение указанной услуги, комиссия за страхование истцу была отключена по ее заявлению и с ДД.ММ.ГГГГ. не взималась, что подтверждается выпиской по кредиту.

При таких обстоятельствах каких либо оснований к выводу о недействительности (ничтожности) условий о подключении к услуге страховой защиты не имеется. Нет оснований и к взысканию уплаченных сумм комиссии за участие в программе страховой защиты, а равно процентов за пользование указанными денежными средствами.

Поскольку прав потребителя Банком нарушено не было, оснований к компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В иске истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ПАО « Почта-Банк» о взыскании уплаченной суммы комиссии за участие в программе страховой защиты в размере ### руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ###., компенсации морального вреда ### руб., штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина