Постановление № 1-106/2023 1-26/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-106/2023

Дело № 1-26/2024

УИД 86RS0018-01-2023-000937-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

«30» января 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павловой Н. А.,

потерпевших Л., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный №, в нарушение требований пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан: «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», а также требований пункта 8.1. абзаца 1 ПДД РФ, в соответствии с которым «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требований пункта 13.9. абзаца 1 ПДД РФ, в соответствии с которым «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», двигаясь по второстепенной автомобильной дороге являющейся подъездной дорогой к населенному пункту <адрес> в направлении от <адрес> к автомобильной дороге «ЮГ» являющейся главной, при совершении маневра - выезд со второстепенной дороги на главную, на 209 километре + 370 метре автодороги «ЮГ» направлением <адрес> - <адрес>, в зоне действия предупреждающего знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не уступил дорогу автомобилю ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный № под управлением К., движущегося по вышеуказанной главной автодороге «ЮГ» на 209 километре + 370 метра со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на правую полосу движения и допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также преступных действий водителя ФИО1, пассажиру Л., находящегося сзади слева на пассажирском сидении автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный № причинена смерть, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наступила от <данные изъяты>, которая являются опасной для жизни, так как создает непосредственную угрозу для неё, а также повлекла возникновение расстройства жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и причинила тяжкий вред здоровью, и возникла, одномоментно, от удара, сотрясения внутренних органов и сдавления тела, непосредственно перед смертью, на что указывает прижизненность повреждений, их количества и локализация, их тяжесть и отсутствие реактивных изменений в тканях с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, веществе мозга и в кровоизлияниях из мягких тканях внутренних органах и ног. Таким образом, вышеназванное телесное повреждение (тупая сочетанная травма головы, груди, живота и ног) и смерть Л., находятся в прямой причинно-следственной связи.

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также преступных действий водителя ФИО1, у пассажира Б., находящегося сзади справа на пассажирском сидении автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный №, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>, которая является опасной для жизни, так как создает непосредственную угрозу для неё и причинила тяжкий вред здоровью, и возникла от удара (возможно однократного) твердым тупым предметом по голове, груди и области таза.

В соответствии с пунктом 1.6. ПДД РФ «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством».

Нарушения вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности смерть Л., а также причинения тяжкого вреда здоровью Б.

Потерпевшими Л., Б. в судебном заседании заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред, принес свои извинения, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред полностью, материальных и моральных претензий потерпевшие к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении него, поскольку с потерпевшими он примирился, причиненный вред загладил, причиненный преступлением ущерб возместил, компенсировал моральный вред, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ ему разъяснены и понятны, а также что основание прекращения уголовного дела нереабилитирующее.

Защитник Павлова Н. А. заявленные ходатайства поддержала, государственный обвинитель Лаздина О. М. возражала против удовлетворения ходатайств, указав, что объектом преступления, в котором обвиняется ФИО1, также является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления. В связи с этим состоявшееся примирение только с потерпевшими является недостаточным для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.. . в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в ст. 25 УПК РФ, допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, в судебном заседании от потерпевших поступили ходатайства, в которых они просят прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку он загладил причиненный вред в полном объеме, подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшими, гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8. ст. 42 УПК РФ.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Как установлено судом, ФИО1 в судебном заседании указал, что вину признает полностью, впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшими возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшие Л., Б. заявили, что простили ФИО1, они примирились, и они не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены, в связи с чем, уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

С учетом выводов суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд полагает, что оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в связи с чем, считает, что указанная мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вещественные доказательства: транспортные средства Тойота Королла, государственный регистрационный №, Форт Транзит, государственный регистрационный №, находящиеся на хранении на специализированной стоянке, карта памяти, находящаяся у ФИО1, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законным владельцам.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в размере 12 936,60 руб. В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

транспортные средства Тойота Королла, государственный регистрационный №, Форт Транзит, государственный регистрационный №, находящиеся на хранении на специализированной стоянке, по вступлении постановления в законную силу возвратить ФИО1, К. через ОМВД России по Кондинскому району; карту памяти оставить у ФИО1, ответственное хранение отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием на предварительном следствии адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием на предварительном следствии адвоката по назначению, отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса

.
.

Судья: Р. В. Назарук