Решение № 2-329/2018 2-329/2018~М-257/2018 М-257/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-329/2018

№2-329/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 30 мая 2018 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Бабина М.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Трубчевский районный суд с указанным иском ссылаясь на то, что 9 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием девяти транспортных средств, в том числе автомобиля ToyotaCamri государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля FAW государственный номер М2232МЕ23 под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика нарушившего п. 12.8 ПДД РФ, что установлено проверкой ОГИБДД. В результате автомобилю ToyotaCamri государственный номер <***>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС причинены механические повреждения, на восстановление которых согласно калькуляции требуется 1376390 рублей, что составляет 83,57 % от страховой суммы, определенной договором страхования (1647000 рублей). Стоимость годных остатков составила 651000 рублей, в связи с чем истец принял решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 1 647 000 рублей.

Ссылаясь на нормы гражданского права истец, исполнивший перед собственником автомашины ToyotaCamri обязанность по выплате страхового возмещения, просит суд в порядке суброгации взыскать с виновника ДТП убытки в сумме 596000 рулей, т.е разницу между выплаченной страховщиком суммой, страховым возмещением по ОСАГО и размером годных остатков, поступивших в собственность страховщика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 710 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, отложить дело не просил, отзыв на иск не представил.

С учетом надлежащего уведомления сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2017 года произошло ДТП с участием девяти транспортных средств, в том числе с участием автомобиля ToyotaCamri государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля FAW государственный номер М2232МЕ23 под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю ToyotaCamri были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1 нарушивший п.12.8 Правил дорожного движения РФ (правила остановки стоянки), что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением ОГИБДД от 9 августа 2017г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ с вынесением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно калькуляции №0015637312 от 22 августа 2017 г. составленной ООО «Техэнерго» итоговая сумма по восстановлению поврежденного автомобиля составила 1 376 390 руб.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ToyotaCamri был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис 7100 №1261071), истец во исполнение условий договора и после принятия решения о нецелесообразности восстановления транспортного средства (восстановительный ремонт которого согласно калькуляции составил 83,57 % от страховой суммы), на основании платежного поручения №881 от 19 сентября 2017 г. перечислил на счет ФИО3 1647000 рублей, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Поврежденный автомобиль в соответствии с договором от 6 сентября 2017 г. был передан владельцем ФИО3 страховщику. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 651000 руб.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражений на исковое заявление и доказательств в их обоснование, ответчиком представлено не было, а судом не добыто.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суд исходит из того, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела документами, стороной ответчика данный ущерб не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере заявленной суммы, которая составляет разницу между страховым возмещением выплаченным истцом страхователю, размером страхового возмещения по ОСАГО лимит которого составляет 400000 рублей, а также стоимостью годных остатков (1647000-400000-651000)=596000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы по оплате государственной пошлине в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям с другой стороны.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 9160 рублей, тогда как истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9710 рублей.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляющая 550 рублей (9710-9160), взысканию с ответчика не подлежит и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области 596000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и 9160 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 605 160 (Шестьсот пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области излишне уплаченную госпошлину в размере 550 (Пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий:

судья М.А. Бабин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.