Решение № 2-3489/2017 2-3489/2017~М-2712/2017 М-2712/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3489/2017

Дело № 2-3489/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.Т. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 135 503 руб. 13 коп., расходов услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 30.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО7, транспортного средства ... гос.рег. номер №, под управлением собственника А.Т.ФИО1 и транспортного средства «№» гос.рег. номер № rus под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, ответчик произвел страховую выплату в размере 50 596 руб. 87 коп., не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 186 100 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просили взыскать страховое возмещение в размере 132 514 руб. 80 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки ДТП следует, что 30.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО7, транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника А.Т.ФИО1 и транспортного средства «№» гос.рег. номер № rus под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.4).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5).

Владельцем транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, ФИО7 был заключен договор обязательного страхования транспортных средств АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ № (л.д.4).

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 50 596 руб. 87 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 14.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520D» гос.рег. номер <***> rus, с учетом износа составила 186 100 руб. (л.д.11-62).

09.06.2017г. истец обратился с претензией к ответчику, но доплаты страховой премии произведено не было.

27.07.2017г. истец обратился в суд (л.д.2).

Ответчиком было представлено экспертное заключение №, акт осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 03.02.2017г., в соответствии с выводами которого стоимость ремонта ТС «...» гос.рег. номер № rus с учетом износа составляет 49 696 руб. 87 коп.

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика, определением Зеленодольского городского суда РТ от 18.08.2017г. по делу была назначена, автотовароведческая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос:

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, по повреждениям полученным в ДТП от 30.12.2016г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ...» гос.рег. номер № rus с учетом износа составляет 183 111 руб. 67 коп. (л.д.96-122).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО7, истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 183 111 руб. 67 коп., а страховой компанией было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 50 596 руб. 87 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 514 руб. 80 коп. (183 111 руб. 67 коп.- 50 596 руб. 87 коп.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 66 257 руб.40 коп. руб. (132 514 руб.80 коп./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 15 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уточнении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.9).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

При этом суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению дубликатов отчета, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления дополнительной копии данного отчета.

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 4 150 руб. 30 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 514 (сто тридцать две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 80 коп., расходы услуг оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 165 514 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 30 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

...

...

...

...