Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/17


Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Орловой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2, представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская Телефонная Компания» и корпорации «Майкрософт» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя и просил взыскать в свою пользу:

- с АО «Русская Телефонная Компания» (до изменения наименования ЗАО, далее АО РТК) - стоимость сотового телефона марки ... - 6 999 рублей; стоимость защитной пленки - 599 рублей; стоимость чехла-«книжки» - 1 690 рублей, стоимость карты памяти объемом 32GB – 1 590 рублей, что в общей сумме составит 10 869 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 90 987 рублей, что составляет 13-ти кратный размер стоимости сотового телефона марки ... (6 999 рублей на момент покупки) за не выполнение его законных требований по обмену или возврату не качественного товара;

- с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО МТС) компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 рублей за дезинформацию о свойствах сотового телефона марки «Нокия Люмия 635» в рекламе от ПАО «МТС»;

- с компании «Майкрософт» (англ. «Microsoft») компенсацию морального вреда в сумме 635 000 000 рублей за предоставление неполной информации в кратком руководстве по эксплуатации сотового телефона марки ....

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по телевидению он увидел рекламу ПАО «МТС», в которой был представлен сотовый телефон марки ... (далее телефон). Из рекламы он понял, что телефон поддерживает функцию приложения «Скайп» и у него имеется фронтальная камера. Доверившись рекламе, он решил приобрести этот телефон, для чего ДД.ММ.ГГГГ прибыл в салон сотовой связи АО РТК, где сказал сотруднику о желании купить телефон зеленого цвета. Такого не оказалось, однако продавец убедил его купить телефон любого другого цвета и дополнительно заказать заднюю крышку зеленого цвета, чем нарушил его права, как потребителя, поскольку законом запрещено обусловливать приобретение одного товара обязательным приобретением иного товара. Вместе с телефоном истец приобрел защитную пленку на экран, защитный чехол – книжку и карту памяти. После оплаты продавец по его просьбе проверил исправность телефона – вставил карту памяти, включил телефон - телефон находился в рабочем состоянии, в чем истец убедился. ДД.ММ.ГГГГ истец решил сделать фотографии с помощью функции «Селфи», однако обнаружил, что у телефона отсутствует фронтальная камера, из-за чего телефон не поддерживает функцию «Селфи». Был нарушен закон «О рекламе». Представленной на телевидении рекламой его заставили поверить, что телефон обладает функцией «Скайп», чего на самом деле не было. Кроме этого истец обнаружил, что телефон не имеет фотовспышки и фонарика. Пробные снимки получились некачественными. Для изучения технических характеристик телефона истец прочитал руководство по его эксплуатации, составленное Корпорацией «Майкрософт», которое оказалось неполным, чем нарушены права истца, поскольку принудило его, как потребителя, использовать качественный товар прежде, чем он ознакомится с письменным полным руководством о свойствах и применению телефона, что причинило ему моральные страдания, так как он не смог ознакомиться со всеми свойствами телефона без полного руководства. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в салон АО РТК, чтобы обменять телефон на более дорогой или оформить его возврат, в чем ему было отказано. Он подал претензию о том, что его не устраивают функции сотового телефона, но в ответе на претензию оснований для ее удовлетворения АО РТК не нашло. Все это причинило истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнениях, он нервничал, что привело к его госпитализации в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснил, что ненадлежащее качество телефона заключается в отсутствии в нем фронтальной камеры, при наличии функции «Селфи» и «Скайп». Его права нарушены «Корпорацией Майкрософт», так как к телефону приложено краткое руководство пользователя, а полное Руководство находится в самом телефоне, то есть до покупки телефона он лишен возможности ознакомиться со всеми свойствами телефона. Вопросов продавцу относительно наличия фронтальной камеры и «Скайпа» он не задавал, так как доверился рекламе, которая ввела его в заблуждение. В судебные инстанции для защиты своих прав он стал обращаться с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого изучал законодательство и готовил иск.

Представитель ответчика ПАО МТС ФИО2 исковые требования не признала и просила в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым ПАО МТС не является надлежащим ответчиком, поскольку продавцом телефона является АО РТК; ПАО МТС предоставляет третьим лицам право на использование своего товарного знака на основании гражданско-правовых сделок, в частности это право было предоставлено АО РТК, которое в силу возникших договорных обязательств самостоятельно принимает решение об использовании товарного знака ПАО МТС, но это не влияет на обязанности АО РТК как продавца товаров перед покупателями. Между АО РТК и ПАО МТС заключен договор, по условиям которого ПАО МТС приняло обязанность по заданию АО РТК оказать услуги по размещению рекламных материалов в эфирах телеканалов. Рекламные материалы предоставляются АО РТК, которое является создателем рекламного ролика, то есть ПАО МТС рекламный ролик, на который ссылается истец, не создавало, а лишь разместило его в эфире. Из содержания рекламного ролика и инструкции к телефону не усматривается, что потребителю предлагается товар с программой «Скайп» либо с фронтальной камерой. Из искового заявления также не следует, что при покупке телефона истцу были обещаны указанные им свойства телефона. Выводы об этих свойствах являются следствием заблуждения истца, поскольку со стороны продавца информирование о подобных свойствах телефона отсутствовало. Оснований для возврата телефона не имелось, так как он был надлежащего качества. Причинно – следственная связь между фактом покупки истцом телефона в ДД.ММ.ГГГГ и пребыванием в психиатрическом стационаре в ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как между этими событиями прошло более 2-х лет.

Представитель ответчика АО РТК ФИО3 исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым в рекламном ролике нет указания на наличие в телефоне функции «Скайп» или фронтальной камеры; программа «Скайп» является бесплатным проприетарным программным обеспечением с закрытым кодом, обеспечивающим как текстовую, голосовую так и видеосвязь через Интернет между компьютерами (IP-телефония), опционально используя технологии пиринговых сетей, а также платные услуги для звонков на мобильные и стационарные телефоны, то есть отсутствие фронтальной камеры у указанной модели телефона не является препятствием для использования программы «Скайп» пользователем. При покупке телефон был протестирован в присутствии истца на выполнение его основных функций и работоспособности; при этом истец мог наглядно убедиться, что фронтальная камера в данной модели телефона не предусмотрена, что также видно из рекламного ролика. Для установления отсутствия фронтальной камеры не требуется специальных технических знаний и образования. При заключении договора розничной купли-продажи была проведена проверка качества телефона; проверка его свойств и демонстрация использования (испытание, анализ. Осмотр, звучание, технические характеристики и т.п.). Даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, о чем свидетельствует согласие на приобретение телефона. Истец претензий к качеству и комплектации телефона при заключении договора купли-продажи не имел. Отказ АО РТК в обмене или оформлении возврата телефона является правомерным, поскольку он входит в Перечень товаров, не подлежащих обмену, так как является технически сложным товаром. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. На лечении истец находился в ДД.ММ.ГГГГ в то время, как телефон был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Корпорация «Майкрософт» не явился, извещался заблаговременно, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купил в салоне АО РТК сотовый телефон марки ..., а также защитную пленку к этому телефону, чехол – книжку и карту памяти, что подтверждается товарным чеком (л.д.11) и никем не оспаривалось.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО МТС компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 рублей, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение относительно свойств приобретенного им сотового телефона марки ..., а именно, из рекламы он понял, что указанный телефон поддерживает функцию приложения «Скайп» и у него имеется фронтальная камера, что не соответствует действительности.

Вместе с тем, анализ представленной истцом видеозаписи рекламного ролика (л.д.10) свидетельствует, что в нем нет ссылок или указаний на наличие в телефоне ... фронтальной камеры или использовании функции «Скайп», в связи с чем доводы истца о введении его указанной рекламой в заблуждение относительно свойств телефона отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку сделанные истцом выводы относительно указанных обстоятельств по сути являются его субъективным восприятием полученной информации.

Кроме этого, суд принимает, как обоснованные, доводы представителя ПАО МТС ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этому ответчику по приведенным истцом в отношении ПАО МТС основаниям, так как ПАО МТС не является создателем рекламного ролика, а лишь оказывает АО РТК, использующему товарный знак ПАО «МТС», услуги по размещению рекламных материалов, представленных указанным ответчиком, в эфирах телеканалов в рамках сложившихся между ними правоотношений на основании соответствующих Договоров, что подтверждается копиями Договоров (л.д. 56-73). Ответственность за содержание рекламы несет АО РТК.

Поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ПАО МТС суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО МТС в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 000 рублей, суд не находит.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО РТК стоимость сотового телефона, защитной пленки, чехла - книжки, карты памяти, а также компенсацию морального вреда, так как АО РТК не выполнил его законные требования по обмену или возврату некачественного товара. При этом, по мнению истца, ненадлежащее качество телефона заключается в отсутствии в нем фронтальной камеры при наличии функции «Скайп» и «Селфи».

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Проанализировав приведенные истцом доводы, суд признает их необоснованными, поскольку отсутствие фронтальной камеры в сотовом телефоне при наличии в нем функции «Скайп» или «Селфи» не может расцениваться, как ненадлежащее качество или недостаток товара в контексте приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство – наличие либо отсутствие фронтальной камеры – является индивидуальными особенностями конкретной модели телефона.

В претензии, поданной истцом в АО РТК ДД.ММ.ГГГГ также нет указания на продажу некачественного товара, а указано, что истца не устраивают функции телефона, что не может расцениваться, как недостаток товара в контексте приведенных норм права.

Доказательств тому, что при покупке телефона истец ставил продавца в лице АО РТК в известность относительно целей приобретения именно указанной модели телефона – использование фронтальной камеры для использования программы «Скайп» или «Селфи», суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, в судебном заседании истец прямо пояснил, что вопросов относительно наличия фронтальной камеры при покупке телефона он продавцу не задавал, так как имел на это свое мнение. Телефон был им осмотрен и проверен на предмет работоспособности, претензий к работе не было. При этом суд учитывает доводы ответчика АО РТК, что наличие либо отсутствие фронтальной камеры является очевидным обстоятельством, не требующим специальных технических знаний или образования, в связи с чем это обстоятельство может быть установлено при визуальном осмотре телефона.

Учитывает суд и доводы ответчика АО РТК, что при заключении договора купли-продажи телефона истцу была предоставлена вся необходимая информация о нем, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей»; была проведена проверка качества телефона; он был протестирован на выполнение основных функций и работоспособности; даны исчерпывающие ответы на вопросы, следствием чего и стало приобретение истцом этого телефона.

Доводы истца, что сделанные им фото снимки были некачественными, что свидетельствует о продаже ему телефона ненадлежащего качества, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, что лишает суд возможности проверить и дать оценку указанным доводам.

Ссылки истца на отсутствие в телефоне фотовспышки и фонарика, как на доказательство, подтверждающее ненадлежащее качество телефона, также отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не попадает под признаки недостатка или существенного недостатка товара, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», так как по сути относятся к индивидуальным особенностям конкретной модели телефона.

Поскольку доказательств продажи истцу ответчиком АО РТК телефона ненадлежащего качества, либо с недостатками или существенными недостатками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд признает обоснованными доводы стороны ответчиков об отсутствии у АО РТК оснований для удовлетворения требований истца об обмене либо возврате спорного телефона, поскольку в силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» и «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, сотовый телефон надлежащего качества обмену либо возврату не подлежит.

Кроме этого суд учитывает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов, что приобрести телефон не того цвета его убедил продавец и дополнительно заказать заднюю крышку зеленого цвета, то есть, что приобретение одного товара было обусловлено обязательным приобретением иного товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика АО РТК стоимости сотового телефона, защитной пленки, чехла - книжки, карты памяти, а также компенсации морального вреда суд не находит.

Истец просит взыскать с корпорации «Майкрософт» компенсацию морального вреда в сумме 635 000 000 рублей за предоставление неполной информации в кратком руководстве по эксплуатации сотового телефона марки ..., так как к телефону на бумажном носителе приложено только краткое руководство, а полное руководство находится в самом телефоне, то есть до покупки телефона истец был лишен возможности ознакомиться со всеми свойствами телефона.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме этого, в указанной статье закреплено, что должна содержать информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке.

Изучив содержание «Краткого руководства», прилагаемого к приобретенному истцом телефону ..., и содержание вкладыша к этому руководству (л.д. 9), суд приходит к выводу, что они содержат установленный объем обязательной информации, предусмотренный ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сведения о технике безопасности, информацию о клавишах и компонентах; о начале работы, сенсорном экране, о получении основной информации (выполнение вызова, завершение вызова, блокировка экрана и т.п.); информацию об общении с другими лицами, справку и советы, информацию о функциях, о номере модели и серийном номере; о продукции, гарантийном сроке, соответствии товара основным требованиям технической документации и т.п.

С учетом изложенного, указание в кратком руководстве на наличие возможности ознакомиться с интерактивным руководством, непосредственно находящемся в самом телефоне, не может расцениваться, как невозможность ознакомления истца до приобретения телефона со всеми свойствами телефона, и как следствие, не может расцениваться как нарушение прав истца по предоставлению информации о товаре, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с компании «Майкрософт» компенсации морального вреда за предоставление неполной информации о телефоне в кратком руководстве по эксплуатации, суд не находит.

Доводы истца, что действия ответчиков причинили ему моральный вред, так как он переживал из-за сложившейся ситуации, в связи с чем проходил лечение в психиатрическом диспансере, суд не может признать состоятельными, поскольку в представленной истцом справке указано только о прохождении истцом лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой иной информации не указано. При этом покупка телефона имела место в ДД.ММ.ГГГГ а лечение истец проходил спустя более чем два года, что также ставит под сомнение доводы истца о причинно-следственной связи лечения и покупки телефона.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская Телефонная Компания» и корпорации «Майкрософт» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья