Апелляционное постановление № 22К-9241/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/10-145/2024

Судья Григорьев Ф.Г. № 22к-9241/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 29 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, с участием заявителя З, при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З на постановление Истринского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад по делу, выступление заявителя по жалобе, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Истринский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя З в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель З просит об отмене судебного постановления и направлении материалов на новое судебное рассмотрение. Указывает, что обращаясь в суд в рамках ст. 125 УПК РФ он указал в жалобе всё необходимое для её рассмотрения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В жалобе изложены сведения о том, какие действия (бездействие) и решения органа дознания обжалуются, жалоба недостатков не содержит и устранять их отсутствие не представляется возможным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда указанным выше требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие сведения или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно, из обжалуемого постановления, возвращая жалобу заявителю, суд указал, что она не содержит необходимых сведений для рассмотрения, а именно: невозможно установить предмет обжалования, то есть с какими именно действиями или бездействием органа дознания - Отдела МВД России по г.о. Истра не согласен заявитель в жалобе.

Вместе с тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку из жалобы заявителя, следует, что им оспаривается постановление о прекращении уголовного дела от 07.06.2024г. по которому он был признан потерпевшим, а так же действия (бездействия) органа дознания ОМВД РФ по г.о. Истра, в связи с не направлением ему копии постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения и наличии препятствий для рассмотрения жалобы нельзя признать обоснованными, они противоречат судебным материалам.

Поскольку судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы З допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству, в тот же суд, в ином составе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года, которым жалоба заявителя З возвращена заявителю - отменить,

материалы по жалобе возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова