Апелляционное постановление № 22К-8792/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/10-145/2024

Судья В Материал <данные изъяты>К-8792/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи <данные изъяты>,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым оставлена без удовлетворения жалоба Б в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия(действия) начальника 3 ОП УМВД России по г.о.Подольск А, связанных с непринятием решения по его заявлению о преступлении от <данные изъяты> (КУСП 13167) в порядке ст.145 УПК РФ и не направлении данного решения в его адрес, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Б просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство, и указывает, что суд только констатировал факт действий сотрудников УМВД России по г.о.Подольск, доводов судебного контроля в решении не привел.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как было установлено судом первой инстанции, заявление Б о преступлении от <данные изъяты>, поступившее в Подольскую городскую прокуратуру <данные изъяты>, было направлено в УМВД России по г.о.Подольск, где зарегистрировано <данные изъяты> В тот же день указанное заявление передано в 3 ОП УМВД России по г.о.Подольск, где зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> и в установленные законом сроки было рассмотрено, принято решение о приобщении его к материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с тем, что материалы проверки объединяют один факт, о чем Б был уведомлен.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных о нарушении прав и препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Б в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий