Апелляционное определение № 11-13535/2025 11-423/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Мухина О.И.

УИД 74RS0030-01-2025-000759-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-423/2026
15 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посиной Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2025 года по иску ФИО2 к администрации <адрес>, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр», ФИО3 о признании незаконным перераспределения земель, произошедшего в результате реестровой ошибки в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, установления факта соответствия земельного участка.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, представителя третьих лиц комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>, администрации <адрес> – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом изменений к администрации <адрес>, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации <адрес>, ООО «Кадастр», ФИО3 о признании незаконным перераспределение земель, в результате которого на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, произошедшее в результате реестровой ошибки в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; установлении, что земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, право собственности на который у ФИО2 возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1 Агаповской государственной нотариальной конторы <адрес> №, свидетельства о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14, 108-114, 131-134 том 2).

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: строительство жилого дома, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1 Агаповской государственной нотариальной конторы <адрес>, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №, в границах координат согласно утвержденной схеме. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера, следует, что по земельному участку с кадастровым номером № проведены геодезические работы, площадь участка составила 1 159 кв.м. При этом границы земельного участка не закреплены забором, по границе н4-н5-н1 установлена по забору смежного земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером также указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась относительно площади содержащейся в ГКН на 41 кв.м., что соответствует предельному минимальному размеру земельных участков. В заключении также отражено, что поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, без границ, необходимо уточнить его границы на основании предоставленного межевого плана и приложенных к нему документов. ДД.ММ.ГГГГ сведения относительно уточненных границ земельного участка внесены в ЕГРН. Указывает, что возникший между соседями спор о границах земельного участка был урегулирован, и в целях исправления ошибки местоположения границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № оставлен зазор между границами со смежным земельным участком с кадастровым номером №, так как соседом вынесен забор за границы земельного участка. Ввиду указанных обстоятельств кадастровым инженером при уточнении местоположения и площади земельного участка не учтена площадь земельного участка, занятая забором по границе 4-1, данная сноска отражена в межевом плане при уточнении границ в заключении кадастрового инженера. При этом, согласно первичным документам, площадь земельного участка составляла 1 200 кв.м. После уточнения площади правообладатель решил вернуть утраченную часть земельного участка. В связи с тем, что конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № приведены в соответствие с данными ППАПБ и свидетельства на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок подлежит исправлению. Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 отказано в исправлении площади земельного участка. В связи с чем ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № согласно утвержденной схеме образуемого земельного участка площадью 1 200 кв.м. Земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, <адрес> Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью образуемого земельного участка – 1 200 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план на образуемый земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и муниципальным образованием заключено соглашение № о перераспределении земель и земельного участка, на основании которого ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м. При этом при перераспределении земельного участка площадью 41 кв.м., земельному участку присвоен кадастровый номер №. ФИО7 полагает, что действия по уточнению границ земельного участка направлены на исправление реестровой ошибки, в результате которого исходный объект поставлен на учет в прежних границах, соответствующих с момента возникновения права собственности. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок отчужден истцом по договору купли-продажи ФИО8 Настаивает на том, что земельные участки № и № и исходный с кадастровым номером № (из которого образован спорный земельный участок) существуют на местности длительное время, их конфигурация и местоположение внесены в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 1200 кв. м. Общая площадь исходного земельного участка и образуемых земельных участков не изменилась, границы по имеющемуся забору не устанавливались, сведения о координатах границ в Росреестр не вносились. Поскольку границы земельных участков с кадастровым номером № и № совпадают, установление границы земельного участка № путем перераспределения земель общего пользования с очевидностью свидетельствует о реестровой ошибке. Все образованные земельные участки находятся в собственности третьих лиц, права на которые истцом не оспариваются, требования о внесении изменений в отношении земельных участков в ЕГРН истцом не заявляются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО9, АО «Кредит Урал Банк», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ПАО «Сбербанк» (л.д. 212 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ППК Роскадастр по <адрес> (л.д. 53 том 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца ФИО4, ФИО13 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ООО «Кадастр» - ФИО5 исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации <адрес>, КУиЗО администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО14, представители Управления Росреестра по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, ФИО9, АО «Кредит Урал Банк», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ПАО «Сбербанк», ППК «Роскадастр по <адрес> о рассмотрении дела извещены, не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы изложены обстоятельства по делу, в том числе указано на то, что поскольку на момент обращения с иском в суд ФИО2 не являлась собственником спорного земельного участка, истец могла восстановить свое нарушенное лишь право путем обращения в суд с требованиями об установлении факта, что земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком с кадастровым номером №. Настаивает на том, что соглашение № о перераспределении земель и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 168 ГК РФ и является ничтожным. Указывает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № является одним и тем же земельным участком, имеет место реестровая ошибка. Поскольку в силу прекращенного права собственности на земельный участок исправить реестровую ошибку в настоящее время не представляется возможным, истец просит установить факт, что перераспределение земель, в результате которого на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, произведено на основании недействительных межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате реестровой ошибки в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Настаивает на том, что положения ст. 264 ГК РФ не исключают возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлось установление обстоятельств (факта) относительно владения и пользования недвижимым имуществом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции приведенные в иске обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу, и соответственно, не получили правовой оценки суда. Выводы суда о том, что фактически истец отменяет соглашение о перераспределении земель без требования о признании сделки недействительной, признание произведенного перераспределения устранением реестровой ошибке нормам земельного законодательства не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом неоднократно заявлялось, что ФИО2 не оспаривает сделок, не просит применения последствий. Целью обращения в суд является установление факта реестровой ошибки и факта недействительности перераспределения земельного участка.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации <адрес> просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 Обращает внимание, что требование истца о признании перераспределение, произошедшее в результате реестровой ошибки, не направлено на исправление каких-либо сведений, а направлено на признании таких действий недействительными, незаконными. Вместе с тем, требование об оспаривании действий органов местного самоуправления заявляются и рассматриваются судом по правилам КАС РФ, а не путем установления юридических фактов. Настаивает на том, что нормами ГПК не предусмотрено установление факта тождественности земельных участков. Полагает, что ФИО2 нарушен правовой принцип (эстопель) согласно которому сторона, ранее признававшая какое-либо юридическое обстоятельство впоследствии не вправе отвергать их либо опровергать их существование. Поскольку подавая заявление о перераспределении истец подтвердил, что в ее собственности испрашивая часть земельного участка не находится. Однако, после подписания и исполнения соглашения в 2022 году, истец пришел к выводу, что часть земельного участка, переданная последней по соглашению, изначально принадлежала ФИО2

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>, администрации <адрес> – ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, представителя третьих лиц комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>, администрации <адрес> – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 1200 кв. м., расположенного на землях, отведенных для индивидуального жилищного строительства (л.д. 15, 21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Кадастр» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (межевой план) (л.д. 248 том 1).

По результатам проведенных по договору кадастровых работ ответчиком ФИО3 подготовлен межевой план в связи с уточнением месторасположения границы и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка определена 1 159 кв.м. (л.д. 22-26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца и межевого плана установлены границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.195 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на производство кадастровых работ, заключенного между ФИО2 и ООО «Кадастр», ООО «Кадастр» приняло на себя обязательство по выполнению кадастровых работ по объекту <адрес> (межевой план по реестровой ошибке) (л.д.247 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО16 подготовлен межевой план. В связи с тем, что конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № приведены в соответствие с данными ППАПБ и свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок подлежит исправлению. Кадастровый инженер просил исправить реестровую ошибку, уточнив границы и площадь земельного участка (л.д.27-30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о принятии решения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером № и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 том 1).

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса земельному участку в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории на основании заявления истца земельному участку, образованному в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Кадастр» присвоен адрес <адрес> (л.д. 31 том 1).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, выполненная ООО «Кадастр» <адрес> с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ФИО2 и земель, находящихся в государственной собственности <адрес>, площадь образуемого земельного участка составила 1 200 кв. м. (л.д.32, 34-36, 84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению перераспределить земли, государственная собственность, на которые не разграничена и право распоряжения, которыми принадлежит администрации <адрес> и земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 37-38, 54, 133-136 том 1).

В результате перераспределения у истца возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов (Ж-4, зона индивидуальной жилой застройки), площадью 1200 кв. м., согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий ориентиры): <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Истцом внесена оплата за увеличенные площади земельного участка в размере 2 983, 49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отчуждает свой земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 (л.д.55 том 1, л.д. 3 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено неправомерное применение имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 220 НК РФ, в сумме расходов в размере 3 000 000 рублей по приобретению реализованного земельного участка, что привело к неполной уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 260 000 рублей, кроме того, инспекцией установлено нарушение срока предоставления декларации, ФИО2 начислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 260 000 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в размере 9 750 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, по пункту 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 6 500 рублей за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 121-123 том 1).

Согласно пояснениям стороны истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, целью обращения с настоящим иском является возврат уплаченного налога на доходы, поскольку истец распорядилась имуществом, принадлежащим ей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив отсутствие реестровой ошибки, принимая во внимание, что сведения в отношении описания местоположения земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовали, земельный участок стоял на учете декларативно, при подготовке межевого плана границы земельного участка фиксировалась по фактическому землепользованию и межевой план выдавался по фактическим границам, с чем истец согласилась, не оспаривая межевой план, порядок формирования земельных участков, отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

С такими выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Пунктом 2 указанной статьи в качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков.

Согласно п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение Соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу статьи 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 данного закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 этого закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане указываются в частности новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Требования к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений утверждены приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Требования к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 июля 2022 г.) в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как следует из материалов дела, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером использовались документы при его подготовке: кадастровый план территории, выписка из каталога координат пунктов, Правила землепользования и застройки <адрес>, выписка из ЕГРП, уведомление об отказе в предоставлении сведений из ГФД. Согласно заключению кадастрового инженера, для установления фактического местоположения границ площади земельного участка проведены геодезические работы, площадь составила 1159 кв.м., границы земельного участка не закреплены забором, а также по границе н4-н5-н1 установлена по забору смежного земельного участка с кадастровым номером №, который отступил от установленной границы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь положениями ч. 10 ст.22 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером для получения материалов из Росреестра было подано заявление о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, а именно материалы по инвентаризации и земель, даты создания ДД.ММ.ГГГГ г.н. Получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии запрашиваемых материалов. Также в информационной система обеспечения градостроительной деятельности проект межевания территории по <адрес> отсутствует. Официальная информация размещена на сайте <адрес>. Согласно ст.26 п.1 ч.32 ФЗ-218 от 13.07.2015 увеличить площадь земельного участка возможно до требуемого предельного минимального размера, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. В данном случае, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась относительно площади, содержащейся в ГКН на 41 кв.м., что соответствует минимальному размеру земельных участков. Так как границы, закрепленные с использованием природных объектов или искусственного происхождения, позволяют определить местоположение границ земельного участка, в связи с этим просит уточнить границы по фактическому землепользованию, которое составляет 1159 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, без границ, просит уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № на основании предоставленного межевого плана и приложенных к нему документов. Предельные минимальны и максимальные размеры установлены решением Магнитогорским городским собранием депутатов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила землепользования и застройки <адрес>» на основании п.4 ст.17, опубликован в газете «Магнитогорский рабочий». Территориальная зона: Ж-4 – зона индивидуальной жилой застройки (л.д. 26 том 1).

Таким образом, при подготовке межевого плана границы земельного участка фиксировалась по фактическому землепользованию и межевой план выдавался по фактическим границам. Доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровому инженеру ФИО16 заказчиком ФИО2 предоставлены документы, включая план участка в соответствующих координатах характерных точек границы земельного участка, не представлено, при этом при межевании северная сторона земельного участка определялась по имеющемуся забору и она согласована заказчиком. ФИО2 согласилась с границами смежного земельного участка по северной границе, предъявив межевой план для осуществления регистрации изменений в сведениях ЕГРН о земельном участке.

Таким образом, истец согласилась со сведениями, указанными в межевом плане, заключении кадастрового инженера, равно как истец не оспаривала схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории № схемы С -42-22, выполненную ООО «Кадастр» <адрес> при перераспределении земель. Более того, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земель истец не оспаривала то обстоятельство, что ей принадлежит спорный земельный участок меньшей площади.

На основании изложенного, действия истца по обращению в администрацию с заявлением о перераспределении земель, судебная коллегия расценивает в качестве эстоппеля, свидетельствующего о признании истцом факта о границах и площади своего земельного участка, в связи с чем находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки, а равно об отсутствии оснований для признания перераспределения земель незаконным.

С учетом правила недопустимости противоречивого поведения в данном случае указанное правило не позволяет удовлетворить заявленные требования стороны истца, установив на основании положений ст. 264 ГК факт владения ФИО2 одним и тем же земельным участком.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не была лишена возможности в случае обнаружения неверно установленных границ и площади своего земельного участка обратиться за уточнением его границ, однако соглашаясь со сведениями, содержащимися в межевом плане, обратилась в орган местного самоуправления с целью заключения оспариваемого соглашения.

Из указанного выше также следует о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта соответствия земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление факта, что земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком с кадастровым номером № каким-либо образом не восстанавливают права истца, поскольку истец в период владения спорным земельным участком самостоятельно распорядилась своим имуществом, установив изначально границы земельного участка, затем получив в собственность иной земельный участок с иным кадастровым номером большой площади, который впоследствии истец продала ФИО8

При этом, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, оснований для признания соглашения № о перераспределении земель и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой не имеется. Более того, каких-либо нарушений при проведении процедуры перераспределения земель также не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, выводы суды суда являются законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.