Постановление № 5-1124/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 5-1124/2017

Дело № 5-1124/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 14.40 по адресу: <адрес> - в магазине «<...>», принадлежащем ООО «<...>», гражданка ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи одно упаковки бритвенных кассет «Жилет» и масла для бани на сумму 2481,23 руб. по закупочной стоимости. Данное деяние не содержит признаков преступлений, предусмотренных УК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель потерпевшего – ст. сотрудник ОПВС ООО «<...>» ФИО3 и представитель ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку – капитан полиции ФИО4 в судебном заседании настаивали на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В силу части 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что дата в 14.40 по адресу: <адрес> - в магазине «<...>», принадлежащего ООО «<...>», гражданка ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи одно упаковки бритвенных кассет «Жилет» и масла для бани на сумму 2481,23 руб. по закупочной стоимости. Данное деяние не содержит признаков преступлений, предусмотренных УК РФ.

Факт совершения ФИО1 мелкого хищения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от дата; объяснениями ФИО1, из которых следует, что дата около 14.30, находясь в торговом зале супермаркета «Самбери» ООО «Эгида», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за ней никто не наблюдает, на фоне внезапно возникшего умысла, похитила с полки две упаковки бритвенных кассет и масло для бани. Похищенные товары спрятала в сумку, предварительно сняв с них антикражные этикетки и выкинув в зале, указывает, что осознавала, что своими действиями совершает кражу, похищенное планировала продать и купить продукты, так как ни где не работает, когда прошла мимо кассы и кража осталась незамеченной, вышла из магазина, позже продала похищенное и распорядилась деньгами по своему усмотрению; справкой об ущербе на сумму 2481,23 руб.; объяснениями и заявлением ст. сотрудника СПВС ФИО3 о привлечении к административной ответственности; рапортом дежурного ДЧ 4 ОП УМВД России по г. Владивостоку; рапортом ст. полицейского роты БП УВО по г. Владивостоку ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК»; протоколом о доставлении ФИО1 от дата.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости похищенного имущества (2481,23 руб. х 2) в размере 4962,46 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4962,46 рублей.

<...>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А.Михайлова