Решение № 2-1830/2026 2-1830/2026~М-535/2026 М-535/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1830/2026

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Харлановой

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 75 000 руб., штрафа по договору в размере 39 375 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор поставки товара №. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался поставить запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобиля на сумму 75 000 руб., а заказчик обязался оплатить поставленный товар, указанный в счете, выставляемом для оплаты в размере 100% предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил счет в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности за оплаченный товар, которые последний не исполнил. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не поступало.

Ответчик ИП ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей, закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор поставки товара № (далее-договор) (л.д. 8-10). В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для авто Volvo XC90 2018, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, выставляемых продавцом на предоплату (п.1.1 договора).

На основании п.2.2 договора продавец на основании заявки выставляет покупателю счет на предоплату. С этого момента условия поставки по количеству и ассортименту товара считаются согласованными сторонами.

Как указано в п.2.4 договора доставка товара производится в течение 15-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца, путем передачи покупателю, иному, указанному покупателем лицу или транспортной компании, скомплектованного товара.

Оплата производится покупателем в следующей форме: 100% - предоплата в течение 2-х банковских дней на основании счета, выставленного продавцом (п.4.1 договора).

Как следует из п.4.2 покупатель оплачивает товар банковским платежам по реквизитам, указанным продавцом. Оплатой платежа считается дата поступления денежных средств на счет продавца. Допускается оплата наличными деньгами в пределах установленных лимитов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выставлен счет на оплату № на поставку товара Модуль VCM <данные изъяты>, Volvo XC90 2018 на сумму 75 000 руб. (л.д.11).

Из представленного суду чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. (л.д. 14) усматривается, что сумма товаров в размере 75 000 руб. истцом оплачена в полном объеме. Указанное свидетельствует о выполнении истцом условий договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик исполнила свои обязательства по договору и поставила истцу предварительно оплаченный товар, суду не представлено, а истец эти обстоятельства отрицал.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара в предусмотренные договором сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и с требованием произвести возврат денежных средств в размере 75 000 руб., а также произвести выплаты штрафа, предусмотренного п.6.1 договора в размере 16 500 руб. (л.д. 15-18).

Данная претензия с трек-номером № ответчиком не получена, в связи с истечением срока хранение ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в досудебном порядке не исполнены. Доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и ответчиком не оспорены.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не поставленного товара по договору поставки в размере 75 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и требование произвести возврат денежных средств в размере 75 000 руб., а также произвести выплаты штрафа, предусмотренного п.6.1 договора в размере 16 500 руб. (л.д. 15-18), которая не была получена ответчиком (трек №), в связи с истечением срока хранение ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа по договору (0,5% от 75 000 руб. за каждый день просрочки), подлежащего уплате в размере 39 375 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) из расчета 375*105 =39 375 руб.

Как следует из п.6.1 договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день задержки в доставке товара по вине продавца по сравнению со сроком, указанным в п.2.4 настоящего договора, продавец уплачивает штраф покупателю в размере 0,5% от стоимости не отгруженного товара.

Как указано в п.2.4 договора доставка товара производится в течение 15-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца, путем передачи покупателю, иному, указанному покупателем лицу или транспортной компании, скомплектованного товара.

Ответчиком расчет не оспорен, своего контррасчета не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма 75 000 руб. ответчику, 15-ти дневный срок доставки товара оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма штрафа подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец просит о взыскании данной суммы с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд рассматривает требования истца в заявленной редакции.

Учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору поставки не исполняются надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика штраф в силу п.6.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 375 рублей.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 25 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не передачи ответчиком приобретенных и оплаченных истцом товаров, следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя являются правомерными.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе, отсутствие оплаченных товаров до настоящего времени, применяя критерий разумности, суд полагает правильным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с ответчика 25 000 руб., полагая данную сумму достаточной для компенсации перенесенных истцом нравственных страданий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки и суммы штрафа по своей инициативе суд не находит, а ответчиком такие требования заявлены не были.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере половины присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, в которую подлежат включению стоимость товара, штрафа предусмотренного договором и размер компенсации морального вреда. Размер штрафа составит 69 687 руб. 50 коп., из расчета: (75 000 + 39 375 + 25 000): 2.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 431 руб. 00 коп. из расчета: (75 000 + 39 375) (3 000 руб. за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) сумму задолженности по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., штраф предусмотренный п.6.1 договора в размере 39 375 руб., компенсацию морального вред в размере 25 000 руб., штрафа за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 69 687 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО7 ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 7 431 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова