Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-3707/2019;)~М-3814/2019 2-3707/2019 М-3814/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело № 2-124/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 января 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» о расторжении договора бронирования, взыскании денежные средств, перечисленных по договору, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее по тексту – КРОО «ОЗПП РК») обратилось в суд в интересах ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

6 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» был заключен договор № 2/20 бронирования квартиры в строящемся доме, согласно которому застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3.5 цена договора составляет 913 120 руб. Срок сдачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2019 года.

Во исполнение договора истец внесла в кассу сумму в размере 778 750 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 426 от 6 октября 2017 года и № 555 от 15 декабря 2017 года.

11 февраля 2019 года истец обращалась в ООО «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» с претензией о возврате уплаченных по договору бронирования № 2/20 денежных средств в указанном размере.

18 апреля 2019 года ею была направлена повторная претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд расторгнуть договор бронирования квартиры в строящемся доме № 2/20 от 6 октября 2017 года; взыскать с ООО «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 778 750 руб., уплаченные по указанному договору, и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель КРОО «ОЗПП РК» ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился повторно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, согласия истца.

Выслушав пояснения и доводы истца ФИО1, представитель КРОО «ОЗПП РК» ФИО2, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.2 названной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2017 года между ООО «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» и ФИО1 заключен договор бронирования квартиры в строящемся доме № 2/20, согласно которому Общество производит бронирование квартиры (установление фиксированной цены на квартиру, указанную в настоящем договоре, на срок установленный договором) в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: РК, <...>.

В соответствии с п. 1.3.5 Договора, цена договора составляет 913 120 руб. в счет бронирования квартиры Участник долевого строительства добровольно вносит аванс в размере 735 000 руб., которые зачисляются в счет стоимости квартиры. Оставшаяся сумма в размере 178 120 руб. подлежит оплате следующим образом: 1 платеж – 43 750 руб. подлежит внесению до 29 ноября 2017 года, 2 платеж – 27 000 руб. до 15 февраля 2018 года, 3 платеж – 27 000 руб. до 15 мая 2018 года, 4 платеж – 27 000 руб. до 18 августа 2018 года, 5 платеж – 27 000 руб. до 15 ноября 2018 года, 6 платеж – 26 370 руб. в срок до 15 февраля 2019 года.

Согласно п. 1.3.6 Договора срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию – 1 квартал 2019 года.

ФИО1 в счет оплаты по указанному договору внесено через кассу ООО «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» 778 750 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 426 от 6 октября 2017 года и № 555 от 15 декабря 2017 года.

11 февраля 2019 года истец обращалась в ООО «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» с претензией о расторжении договора бронирования квартиры в строящемся доме № 2/20 от 6 октября 2017 года, и о возврате уплаченных по указанному договору денежных средств.

Сведения о вручении указанной претензии в материалы дела не представлены.

18 апреля 2019 года истцом повторно направлена претензия о возврате денежных средств. Указанная претензия, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получено адресатом, то есть ответчиком 23 апреля 2019 года.

Однако, как следует из настоящего искового заявления, пояснений истца данных в судебном заседании, уплаченные ФИО1 по договору бронирования квартиры в строящемся доме №2/20 от 6 октября 2017 года денежные средств в размере 778 750 руб. до настоящего времени ответчиком ей не возвращены.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные истцом исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор бронирования квартиры в строящемся доме № 2/20 от 6 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ», и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, уплаченные по данному договору, денежные средства в размере 778 750 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.

Факт несвоевременного возврата ответчиком уплаченных по договору бронирования квартиры денежных средств при отказе от исполнения договора в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Следовательно, при удовлетворении требований истца о расторжении данного договора бронирования квартиры, на основании положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, подлежат применению к данным спорным правоотношениям положения статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие получение компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В пункте 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию и в пользу ФИО1, и в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» составляет: 778 750 руб. + 30 000 руб. = 808 750 руб. * 50% / 2 = 202 187 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 1030 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета город Элиста подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 287 руб. 50 коп., из которой 10 987 руб. 50 коп. - за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» о расторжении договора бронирования, взыскании денежные средств, перечисленных по договору, и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Расторгнуть договор № 2/20 бронирования квартиры в строящемся доме, заключенный 06 октября 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства, перечисленные по договору бронирования в размере 778 500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202 187 рублей 50 коп. Всего 1 010 937 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202 187 рублей 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» в доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 11 287 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года.