Апелляционное постановление № 22-2316/2020 22-50/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-379/2020

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-50/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 января 2021 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПО «/__/» ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО2, /__/, прекращено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя потерпевшего ПО «/__/» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника ФИО2 – адвоката Задолинной Т.В., прокурора Гурман Е.В., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПО «/__/» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи несоблюдением условий примирения; не информированием о ходе выполнения условий примирения, в том числе отсутствие телефонной связи с ФИО2; фактическом непогашении нанесенного вреда, в том числе, принесения извинений владельцам кладовок индивидуального пользования потребительского общества «/__/». Просит постановление отменить, рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 и привлечь его к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПО «/__/» ФИО1 заместитель прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО3 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции представитель потерпевшего ПО «/__/» ФИО1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный в результате преступления, последним был заглажен в полном объеме.

ФИО2 и его защитник-адвокат Шаров А.М. поддержали ходатайство представителя потерпевшего, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразили согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку он совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред в полном объеме, представитель потерпевшего примирился с ним и ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда вынесено с соблюдением требований ст. 76 УК РФ и ст. 75 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913 , 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2020 года, которым в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья