Апелляционное определение № 33-1213/2026 от 2 апреля 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 03 апреля 2026 г.

Судья Захарикова Е.Е.

Дело №33-1213/2026УИД 76RS0005-01-2024-001084-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.04.2024 за период с 22.05.2024 по 04.10.2024 в размере 1 190 357 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 903 руб. 58 коп., всего 1 217 261 (один миллион двести семнадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 42 коп.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере 1 190 357,84 руб.

В обоснование указано, что 21 апреля 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №№. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. с возможностью увеличения лимита, под 28,9 % годовых, сроком на 120 мес. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 22 мая 2024 г., на 4 октября 2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 94 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 135 538,15 руб. По состоянию на 4 октября 2024 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 190 357,84 руб., в том числе: комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 52 219,55 руб., просроченные проценты – 103 838,32 руб., просроченная ссудная задолженность – 984 039,07 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 796,84 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2,40 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 238, 37 руб., неустойка на просроченные проценты – 207, 66 руб., неразрешенный овердрафт – 44 729, 07 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 1 839, 56 руб. Истец просит взыскать сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 903, 58 руб.

В судебное заседание истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен отзыв на возражения ответчика на иск, из которого следует, что при заключении кредитного договора с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, заемщик при заключении договора была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение. За период действия договора ответчик не оспорила какие-либо условия договора. Комиссии предусмотрены Индивидуальными условиями кредитного договора и Тарифами банка.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании 24 июня 2025 г., представитель ответчика ФИО1 ФИО2 представил письменные возражения на иск, пояснил, что ответчик не признает требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, а именно о взыскании комиссий, неразрешенного овердрафта, процентов по неразрешенному овердрафту, поскольку они не предусмотрены договором. Просил в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» в части заявленных требований о взыскании с ФИО1 комиссий в размере 52 219, 55 руб., неразрешенного овердрафта в размере 44 729, 07 руб., процентов по неразрешенному овердрафту в размере 1 839, 56 руб. отказать.

Третье лицо ООО «Совкомбанк страхование жизни» в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, неисполнение судом обязанности по направлению в адрес ответчика и его представителя копии постановленного решения. Отмечается, что судом не разрешено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено тяжелое материальное положение. Кроме того, выражается несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика неразрешенного овердрафта, процентов по неразрешенному овердрафту, иных комиссий, поскольку условия об их взыскании в договоре отсутствуют. Также указывается, что по состоянию на 11 сентября 2025 г. просроченной задолженности у ответчика не имелось, в связи с чем банком необоснованно начислены проценты и неустойка.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что сумму просроченной задолженности по договору потребительского кредита, в том числе по основному долгу, по процентам, комиссиям, неустойке, неразрешенному овердрафту, процентам по неразрешенному овердрафту, ответчик в полном объеме не погасил, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> (т.1 л.д. 11-12), на основании которого заемщику был выдан кредит, лимит кредитования при открытии договора – 1 000 000 руб. с условием, что лимит может быть увеличен банком путем принятия оферты об увеличении лимита кредитования, срок расходования лимита – 25 календарных дней с даты его установления, кредит предоставляется траншами, минимальный обязательный платеж не может быть менее 20 732,26 руб., сроком на 120 мес. под 28,9% годовых. Кредитный договор заключен путем подписания клиентом Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 21 апреля 2024 г., предусматривающих открытие банковского счета и его обслуживание в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Договор подписан электронной подписью ФИО1

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет, что подтверждается выпиской по операциям на счете (т.1. л.д. 8).

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по уплате обязательных платежей по кредитному договору в период с 22 мая 2024 г. по 4 октября 2024 г. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в общей сумме 1190357,84 руб.

Так как истцом представлены доказательства неисполнения ФИО1 обязанности по возврату кредита, обоснован размер взыскиваемой суммы, с учетом Индивидуальных и Общих условий Договора потребительского кредита, подписанных ФИО1, суд обоснованно согласился с расчетом истца и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика сумм неразрешенного овердрафта, процентов по неразрешенному овердрафту, комиссий.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П (далее также - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Пунктами 3, 4, 5 заявления – оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, подписанного электронной подписью ответчика ФИО1 (т.1 л.д. 12 оборот - 13), предусмотрено, что заемщик дает акцепт на списание с банковского счета платы за оказание услуг за оказание услуг согласно тарифам Банка; акцепт на списание денежных средств по договорам, заключенным при посредничестве банка в размере и в даты, согласно заключенного договора путем списания средств с банковского счета; предоставляет акцепт на исполнение требований страховых компаний (перечисление денежных средств), выставленных банковскому счету в форме прямого дебетования банковского счета. При недостаточности или отсутствии денежных средств, в том числе при получении на исполнение требования, выставленного к банковскому счету, ФИО1 просит возобновить лимит кредитования по договору потребительского кредита № № от 21 апреля 2024 г. согласно условиям договора на сумму требования; перечислить денежные средства в размере суммы требования со счета № №, открытого в банке, на ее банковский счет. Указанные условия содержатся и в пункте 1 Индивидуальных условий договора.

Согласно ответу ООО «Совкомбанк страхование жизни», по договору страхования, заключенному с ФИО1, страховые взносы были оплачены в общем размере 60 000 руб. по 15 000 руб. за каждый период. Оплата производилась 21 июня 2024 г., 21 июля 2024 г., 21 августа 2024 г., 21 сентября 2024 г., безналичным расчетом путем списания со счета застрахованного лица (т. 1 л.д. 185).

В связи с тем, что на момент обработки вышеуказанной операции по счету денежных средств на нем было недостаточно, списание вышеуказанных сумм привело к образованию неразрешенного овердрафта в размере 44 729,07 руб., процентов по неразрешенному овердрафту в размере 1 839,56 руб. за период с 22 июня 2024 г. по 4 октября 2024 г.

Законность требований истца о взыскании с ответчика комиссий в размере 52219,55 руб. также подтверждается материалами дела, в том числе Индивидуальными условиями договора (т. 1 л.д. 11-12), заявлением о заключении договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 15), пунктом 5 оферты на подключение Тарифного плана (т. 1 л.д. 13 оборот).

Довод апелляционной жалобы о том, что на 11 сентября 2025 г. (дата принятия судом решения) у ответчика не имелось просроченной задолженности, также не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, является голословным, ответчиком не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что размер страховой пенсии ответчика составляет 16710,08 руб., однако сведений о наличии либо отсутствии иного дохода, кредитных обязательств, имущества ответчиком не представлено. Размер неустойки, взысканный решением суда, составляет 1 448,30 руб. при долге по основному обязательству (просроченный основной долг) 984 039,07 руб. При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, а также неисполнении судом обязанности по направлению в адрес ответчика и его представителя копии постановленного решения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно материалам дела, извещение о дате судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2025 г., направлено судом по адресу регистрации ФИО1 20 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 180). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ №, 2 сентября 2025 г. зафиксирована неудачная попытка вручения письма, 5 сентября 2025 г. осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения (Отчет дополнительно запрошен судом апелляционной инстанции).

Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2025 г., направлено судом по адресу регистрации представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 20 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 180). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ №, письмо получено адресатом 1 сентября 2025 г. (т.1 л.д. 188).

Копия решения суда от 11 сентября 2025 г. была направлена по адресам регистрации ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4 18 сентября 2025 г. (т. 1 л.д. 208), в материалах дела имеются конверты, возвращенные в адрес суда (т. 1 л.д. 213,214).

При указанных обстоятельствах оснований полагать ненадлежащим извещение ответчика и ее представителя о дате судебного заседания не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи