Апелляционное определение № 33-1094/2026 33-19163/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Колесникова Р.А.

УИД:61RS0045-01-2024-002431-82

Дело № 33-1094/2026 (33-19163/2025;)

Дело № 2-1122/2025 (2-7336/2024;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А. С.

судей Семеновой О.В., Голованя Р.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, о взыскании убытков на устранение недостатков стоительно-монтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ФИО3, к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО3, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия,

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, в обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2021 стороны подписали Счет-спецификацию №310/10 на поставку бассейна прямоугольной формы 20х7х1,5м и оборудования к нему, а также осуществления пусконаладочных работ по сборке оборудования бассейна в общую систему по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору общая стоимость работ составила 1 627 450 руб., расчет установлен в следующем порядке: - 1 300 000 руб. в течение 2 дней с момента заключения договора, доплата до 100% производится в день сдачи работ Заказчику.

Фактически ответчиком оплачена наличными денежными средствами сумма в размере 1 500 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 127 450 руб., что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 12.12.2022. До настоящего времени задолженность не погашена. Факт продажи товара подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №36 от 14.09.2022 на сумму 1 553 330 руб. Факт выполнения пуско-наладочных работ подтверждается актом выполненных работ №129 от 15.09.2022 на сумму 74 120 руб. и фотографиями бассейна, на которых видно, что бассейн находится в эксплуатации.

С момента доставки бассейна и проведения пусконаладочных работ по настоящее время никаких замечаний от ответчика по качеству товара и выполнения работ истцу не поступало.

06.06.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, однако претензия не была получена ответчиком.

Также истец указывал, что за период с 16.09.2022 по 16.08.2024 с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 373,81 руб. и неустойку с 17.08.2024 до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 127 450 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2022 по 16.08.2024 в размере 28 373,81 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 127 450 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 17.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в общей сумме 120 000 руб.

ФИО3 в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование требований, указав, что между сторонами заключен Счет – спецификация №310/10 от 13.10.2021 на изготовление, установку и запуск бассейна. Согласно данному договору ИП ФИО2, являясь подрядчиком, обязался изготовить, произвести монтаж и пусконаладочные работы бассейна. Цена договора составляла 1 500 000 руб. и ФИО3 исполнил все обязательства в полном объеме, оплатив указанную в договоре сумму.

При эксплуатации бассейна в сезон 2024 года были выявлены существенные недостатки, как в самой чаше бассейна, так и в установленном подрядчиком оборудовании, а именно: дно бассейна имеет неровности и неплотно прилегает к основанию, кроме того, ненадлежащим образом функционирует оборудование, что приводит к сложности его эксплуатации. Ряд существенных недостатков является скрытым, и были допущены при проведении монтажных и пусконаладочных работ. В соответствии с условиями договора гарантийный срок по устранению недостатков составляет 5 лет. Стоимость устранения недостатков ФИО3 оценена в сумму 800 000 руб.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что ИП ФИО2 нарушены условия договора, а именно произведены работы ненадлежащего качества и с существенными недостатками.

На основании изложенного ФИО3 во встречном иске просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу расходы на устранение недостатков строительно-монтажных работ бассейна в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 014.08.2025 исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору в размере 127 450 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2022 по 16.08.2024 в размере 28 373,81 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 127 450 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 17.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 316 руб.

Встречный иск ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ФИО3 исполнены в полном объеме обязательства по оплате цены договора в сумме 1 500 000 руб., которая определена в счете-спецификации №310/10 от 13.10.2021.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и считает, что она не может быть положена в основу решения суда, поскольку изложенные в выводах ответы на вопросы не конкретны, даты осмотров указанные в заключении не соответствуют фактическим датам выхода эксперта на место, также не отражены сведения о произведенных замерах и проведенных 14.05.2025 и 28.05.2025 исследованиях. Нарушение правил проведения экспертизы, несвоевременное уведомление сторон о необходимости совершения ряда мероприятий для подготовки объекта к исследованию, не позволили, по мнению апеллянта, произвести исследование должным образом.

Также указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что лишило истца право представить доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что согласно выводам заключения судебной экспертизы работоспособность оборудования: между очисткой и загрязнением воды при ее подаче и отводе – не стабильное, что не соответствует указаниям ГОСТ Р 53491.1-2009, однако в решении суда не указаны основания, по которым у ИП ФИО2 не возникла обязанность устранить выявленные недостатки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции, а также представитель ИП ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, которая просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 454, 455, 730 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами был заключен договор на поставку бассейна прямоугольной формы и оборудования к нему, а также осуществление пусконаладочных работ по сборке оборудования бассейна в общую систему, стоимость товара по которому составила 1 627 450 руб. ИП ФИО2 выполнил свои обязательства по передаче истцу товара в надлежащем состоянии, претензии по недостаткам товара у ответчика отсутствовали, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. При этом ФИО3 свои обязательства перед истцом по оплате товара выполнил не в полном объеме, в связи с чем, учитывая обстоятельства частичной оплаты стоимости товара в размере 1 500 000 руб., суд взыскал в пользу ИП ФИО2 задолженность по указанному договору в размере 127 450 руб.

Принимая во внимание условия договора, согласно которому доплата 100% должна быть произведена в день сдачи работ заказчику, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 16.08.2024 в сумме 28 373,81 руб., а также за период с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 октября 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был оформлен счет-спецификация № 310/10, предметом которого являлась поставка прямоугольного бассейна размером 20?7?1,5 м с комплектом оборудования, а также выполнение пусконаладочных работ по монтажу оборудования бассейна в единую систему по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Окончательный срок выполнения работ установлен не позднее 30.09.2022.

Условиями договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 1 300 000 руб. в течение двух дней с момента выставления счета-спецификации, при этом окончательный расчет в размере 100 % подлежит оплате в день передачи результата работ заказчику.

В разделе «Гарантийные обязательства» указано, что на бассейны из полипропилена подрядчик предоставляет гарантию сроком на пять лет при соблюдении заказчиком требований эксплуатации, изложенных в инструкции, являющейся частью договора. Гарантия распространяется на конструкцию бассейна, включая целостность сварных швов, а также на сохранность цвета от УФ-выцветания в рамках гарантии поставщика полипропилена. Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с даты приемки товара.

Общая стоимость товара по договору составила 1 627 450 руб., из которых 74 120 руб. — стоимость пусконаладочных работ, а 1 533 330 руб. — стоимость материалов. 14 сентября 2022 года ИП ФИО2 осуществил поставку бассейна с навесным оборудованием на сумму 1 533 330 руб. Впоследствии были выполнены работы по монтажу бассейна и оборудования, что подтверждается актом № 129 от 15.09.2022 на сумму 74 120 руб.

Также судом указано, что на момент поставки оборудования и выполнения сборочных работ претензии со стороны ФИО3 относительно количества или качества товара отсутствовали. Фактически ответчиком были внесены наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: № 00381 от 14.10.2021 на сумму 60 000 руб., № 00382 от 14.10.2021 на сумму 1 240 000 руб., № 00502 от 15.09.2022 на сумму 200 000 руб.

Согласно гарантийному письму от 12.12.2022 ФИО3 принял на себя обязательство погасить оставшуюся задолженность в размере 127 450 руб. по счету-спецификации № 310/10 от 13.10.2021 на общую сумму 1 627 450 руб. в срок не позднее 30.04.2023.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате вышеуказанного договора в размере 127 450 руб.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ссылался на то, что стоимость по договору составляла 1 500 000 руб. и была им оплачена в полном объеме, а при эксплуатации выявились существенные недостатки.

На основании определения суда от 18.03.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» № 1122/2025 от 17.06.2025, фактический состав оборудования к бассейну, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует счету – спецификации №310/10 от 13.10.2021 (кроме поручня выхода из бассейна).

Работоспособность оборудования: между очисткой и загрязнением воды при ее подаче и отводе – не стабильное, что не соответствует указаниям ГОСТ Р 5349.1-2009.

Ответить на вопрос о наличии в чаше бассейна деформации, в случае наличия определить причину их возникновения, и стоимость устранения недостатков, эксперту не представилось возможным. В бассейне имелась вода, что не позволило эксперту произвести детальное его исследование на предмет определения дефектов, характера их происхождения, проведения необходимых замеров для установления в дальнейшем стоимость их устранения. В откачке воды из бассейна ФИО3 было категорично отказано.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 поддержала выводы составленного ею заключения.

Указанное экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № 1122/2025 от 17.06.2025 было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № 1122/2025 от 17.06.2025 было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводивший исследование эксперт обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида экспертиз, высокой квалификацией, имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № 1122/2025 от 17.06.2025, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было.

Само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта при соответствии заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ не свидетельствует о недостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.

Более того, при проведении судебной экспертизы, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не был предоставлен опустошенный бассейн с целью его детального исследования на предмет определения дефектов, характера их происхождения, проведения необходимых замеров, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ свидетельствует об уклонении истца от представления необходимых материалов для исследования, а, следовательно, позволило суду прийти к обоснованному вводу о том, что приобретенная ФИО3 у ИП ФИО2 чаша не имела недостатков.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела (заключением судебной экспертизы, перепиской сторон, показаниями свидетелей) подтверждается факт заключения сторонами договора на поставку бассейна, оборудования к нему и осуществления пусконаладочных работ по сборке оборудования бассейна в общую систему по цене равной в общей сумме 1 627 450 руб., соответствие поставленного ФИО3 товара условиям договора и отсутствия в нем недостатков, а также факт частичной оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ФИО3 задолженности по договору в размере 127 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, и не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Довод апеллянта о том, что даты проведения осмотров отраженные в заключении судебной экспертизы не соответствуют фактическим датам выезда эксперта на место, опровергаются представленным в заключении актами присутствия сторон от 14.05.2025 и 28.05.2025 (т. 1 л.д. 204, 205), которые подписаны в том числе самим апеллянтом ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку суд, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ суда в назначении повторной экспертизы соответствует требованиям части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена договора составляла 1 500 000 руб., были предметом оценки суда при принятии решения и верно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку поставка 14.09.2022 ИП ФИО2 товара и получения его ФИО3 на общую сумму 1 553 330 руб., подтверждается представленной в материалы дела счет фактурой №36 от 14.09.2022, подписанной обеими сторонами (т.1 л.д.14). Осуществление истцом пусконаладочных работ стоимостью 74 120 руб. подтверждается актом №129 от 15.09.2022, актом сверки и гарантийным письмом ФИО3 от 12.12.2022, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие установленных заключением судебной экспертизы в работоспособности оборудования не соответствий указаниям ГОСТ Р 53491.1-2009, обязанность устранить которые судом безосновательно не возложена на ИП ФИО2, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно разделу «Гарантийные обязательства» в счете – спецификации №310/10 от 13.10.2021 на бассейны из полипропилена Подрядчик предоставляет гарантию на оборудование – 12 месяцев с момента приемки товара.

В соответствии с п. 3.3.3.6 публичного договора (оферты) на выполнение работ по изготовлению изделий из пластика, размещенного на официальном сайте ФИО2, подрядчик считается исполнившим свою обязанность по передаче изделия с момента фактической передачи изделий; после подписания передаточных документов, вся ответственность за сохранность изделий, риски утраты, повреждения, деформации при монтаже (бетонировании), а также в других случаях переходит к заказчику в полном объеме.

Доказательств подтверждающих, что на момент передачи ФИО3, товар имел повреждения, был передан не в полной комплектности, был не качественным или не соответствовал ГОСТу, не представлено.

Учитывая, что товар приобретен ФИО3 15.09.2022, а ответчик обратился в суд со встречным иском только в феврале 2025 года, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом по встречному исковому заявлению установленного законом срока.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 г.