Решение № 21-1018/2017 7-1625/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 21-1018/2017

7-1625/2017 (21-1018/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 августа 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием защитника ООО «Славянский двор» ФИО1, представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю К., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» - директора ФИО2 на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору К. от 17 мая 2017 г. № ** общество с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее – ООО «Славянский двор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению в ходе внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, проведённой в отношении ООО «Славянский двор», расположенного по адресу: ****, установлено нарушение данным юридическим лицом следующих обязательных требований пожарной безопасности:

1. Направление движения к пожарному водоёму, являющемуся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с чётко нанесёнными цифрами расстояния до его месторасположения, -нарушение требований пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее – Правила противопожарного режима);

2. Не предусмотрена возможность подъезда к водоёму для забора воды пожарной техникой (отсутствует площадка (пирс) с твёрдым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время - нарушение требований пункта 55 Правил противопожарного режима, пунктов 8.6, 9.4 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

3. Ответственный за пожарную безопасность в организации ФИО3 не прошёл обучение пожарно-техническому минимуму – нарушение требований пункта 3 Правил противопожарного режима, пункта 31 Приказа МЧС России от 12 декабря 2007 г. № 465 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Славянский двор» ФИО2 обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по мнению законного представителя юридического лица, ООО «Славянский двор» не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, так как земельный участок был передан в субаренду другому лицу.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 г. постановление заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору К. от 17 мая 2017 г. № ** оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Славянский двор» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО «Славянский двор» ФИО2 просит об отмене решения судьи городского суда по доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судьёй городского суда не были приняты во внимание все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; кроме того, при назначении наказания не учтено финансовое положение организации и возможность назначения такого вида наказания как предупреждения.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Славянский двор» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы и письменные дополнения к ней от поддержал.

Директор ООО «Славянский двор» ФИО2 участие в судебном заседании не принимала.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и привлечения юридического лица к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 – 8 приведённой статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

(Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в действующей редакции в отношении юридических лиц не изменилась).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

При этом наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 17 мая 2017 г. о привлечении ООО «Славянский двор» к административной ответственности, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данной организацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 14, 24 и 31 марта 2017 г. при проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами надзорного органа выявлен факт нарушения ООО «Славянский двор» требований пожарной безопасности на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании указанного юридического лица.

Основанием проведения внеплановых проверочных мероприятий послужило выполнение распоряжения начальника 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю К1. от 6 марта 2017 г. № **, вынесенного на основании решения Чайковской городской прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 6 марта 2017 г. в отношении юридического лица ООО «Славянский двор». С данным распоряжением законный представитель ООО «Славянский двор» - директор ФИО1 был ознакомлен в установленный законом срок.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 31 марта 2017 г., протоколе № ** от 24 апреля 2017 г. об административных нарушениях требований пожарной безопасности со ссылкой на нарушение ООО «Славянский двор» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Таким образом, выездная внеплановая проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «Славянский двор», проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Допущенные ООО «Славянский двор» нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 24 апреля 2017 г., правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в городской суд, и связаны с несогласием законного представителя ООО «Славянский двор» с правильными выводами как должностного лица надзорного органа, так и судьи городского суда, о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и отсутствии оснований для назначения правонарушителю административного наказания в виде предупреждения.

Указание в жалобе, на то, что ООО «Славянский двор» не является субъектом административного правонарушения, ошибочно, поскольку как правильно указал в решении судья городского суда, на момент совершения и выявления правонарушения спорный земельный участок находился в аренде у ООО «Славянский двор», согласие арендодателя на передачу земельного участка в субаренду на тот момент отсутствовало; такое согласие было получено в кратчайшие сроки после выявления правонарушений в ходе проведения проверки - 5 апреля 2017 г. Кроме того, к выводу о предоставлении недостоверной информации о пользователе земельного участка обществом «Славянский двор» пришёл инспектор 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2017 г. по статье 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на не исследование судьёй городского суда обстоятельств, касающихся права собственности на здание (баню), в котором произошёл пожар, не относится к предмету настоящего производства по делу об административном правонарушении, поскольку выявленные нарушения не относятся к нарушению требований пожарной безопасности в зданиях (сооружениях), принадлежащих ООО «Славянский двор».

Административное наказание ООО «Славянский двор» в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 упомянутого Кодекса, при этом учтён характер правонарушений, имущественное положение юридического лица и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Основания для изменения назначенного административного наказания на предупреждение отсутствуют.

Утверждения защитника ООО «Славянский двор», со ссылкой на фотографии, о том, что на территории земельного участка имеется возможность подъезда к водоёму (пруду) для забора воды пожарной техникой - площадка (пирс) с твёрдым покрытием размерами не менее 12 х 12 м, в связи с чем нарушение требований пункта 55 Правил противопожарного режима, пунктов 8.6, 9.4 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» допущено не было, являются несостоятельными. Как следует из докладной начальника караула № ** 39 ПСЧ «ФГКУ 11 отряд ФПС по Пермскому краю» М. от 20 января 2017 г., при тушении пожара по адресу: ****, забор воды производился из реки на расстоянии 450 м от места пожара (бани); забор воды из пруда **** вблизи пожара был невозможен ввиду отсутствия возможности подъезда пожарной техники к пруду.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы жалобы о том, что вменённое по пункту 3 постановления по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 г. № ** нарушение фактически ООО «Славянский двор» допущено не было, поскольку ФИО3 не является лицом, ответственным за пожарную безопасность в ООО «Славянский двор», что следует из материалов административного дела № **, поэтому данное нарушение подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Однако приведённое выше обстоятельство не влечёт отмену или изменение состоявшихся в отношении ООО «Славянский двор» актов по делу об административном правонарушении, так как юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, а совершение иных перечисленных в постановлении от 17 мая 2017 г. № ** нарушений требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Славянский двор» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» - директора ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/