Решение № 12-32/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № АП-12-32/2019 мировой судья Архадыков С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2019 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №43 Волгоградской области, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выслушав ФИО3 и его защитника Лобачева И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в Ольховский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО3 и его защитник просили производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку у сотрудника полиции законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, т.к. у ФИО3 не было признаков алкогольного опьянения.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя на месте. Дважды в присутствии понятых он продувал в прибор, который фиксировал сбой при выдохе. По этому поводу он высказал недоверие сотрудникам полиции. Последние, в свою очередь направили его на медицинское освидетельствование, на которое он ехать отказался, т.к. сообщил сотрудникам, что поедет сам. Сотрудники полиции, в присутствии понятых составили протоколы, его машину отвезли на штрафстоянку, а он сам вызвал такси и поехал в медицинское учреждение, где прошел медосвидетельствование, по результатам которого он был трезв. Так же поясняет, что от приема лекарств у него появляется запах «ацетона» изо рта, который сотрудник полиции мог принять за запах алкоголя. Алкоголь ему запрещено принимать по медицинским показателям.

Выслушав ФИО3 и его защитника Лобачева И.Ю., изучив материалы дела в полном объёме, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. К такому выводу прихожу на основании следующего.

В соответствии с положениями п.1.3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения (далее ПДД) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., ФИО3, на автомобильной дороге <адрес>., <адрес>. от <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от 1ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, присутствующих при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование (л.д. 3-8).

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО3 также не имеется.

Указанные письменные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, (далее - «Правила»), уполномоченным на то лицом и признаются достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование как это предусмотрено п. 11 «Правил» и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. При этом каких-либо замечаний ФИО3 о том, что у него отсутствуют признаки алкогольного опьянения протоколы не содержат.

Воспользовавшись своим правом ФИО3 в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнил собственноручно запись об отказе пройти медосвидетельствование, поскольку пройдет его сам.

В соответствии с п. 3 раздела 1 «Правил» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 13 сентября 2019 года в 19.55 час., находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с под. «а» п. 6 Приложения 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

При таких обстоятельствах, процессуальные действия инспектором ДПС совершены последовательно, процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушена, действия ФИО3 были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что дело мировым судьёй рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, также показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, мировым судьёй дана на основании, и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав вмененного ФИО3 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у привлекаемого лица не установлено, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

С учетом изложенного, ФИО3 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Других юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона. При этом мировым судьёй были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено.

Оснований влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении либо освобождение от административной ответственности по делу не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

С учётом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суди судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.Н. Кузнецов