Приговор № 1-62/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-62/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

Приволжский районный суд Самарской области

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Приволжского района Самарской области ФИО2,

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, не работающего, юридически не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, в третьей декаде ноября 2018 года, в дневное время, точные время и дата следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предварительно убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, прошёл во двор <адрес>, принадлежащего ФИО5, и взломав запорное устройство на двери сарая, незаконно проник внутрь, откуда похитил: садовую тачку, стоимостью 439 рублей 80 копеек, круглую жаровню (барбекю-гриль), стоимостью 769 рублей 60 копеек, пластмассовую ёмкость, стоимостью 2700 рублей, после чего продолжая преступный умысел, со двора дома, похитил: металлическую бочку, стоимостью 360 рублей, металлическую дверь, стоимостью 1390 рублей.

Завладев похищенным имуществом и получив возможность свободно им распоряжаться, ФИО11 с места происшествия скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб в общем размере 5659 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО11 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал суду, что в третьей декаде ноября 2018 года в дневное время он решил совершить кражу имущества с территории <адрес>.

Через огород он прошёл во двор. Во дворе дома около кирпичного пристроя увидел металлическую дверь. Так же во дворе находилась металлическая ёмкость объемом 200 литров. Он решил похитить дверь и емкость. Так же, находясь во дворе, он решить осмотреть сарай с целью совершения из него кражи. На двери сарая висел навесной замок. Около входной двери сарая находился фрагмент металлического уголка. Он данным уголком сломал металлическую накладку на входной двери, открыл дверь и зашел в сарай. Осмотрев сарай обнаружил: пластмассовую ёмкость синего цвета объёмом 135 литров; металлическую садовую тачку на одном колесе металлического (серого) цвета; жаровню-гриль круглой формы. Все это он вынес из сарая во двор дома. Затем волоком, вытащил дверь со двора в полисадник, после этого вернулся во двор и взял садовую тележку. Через забор он перевалил дверь на тележку и отвез в переулок расположенный около его дома. Там же он оставил тележку. После этого он сразу вернулся во двор <адрес>, откуда поочередно перенёс в проулок к своему дому: жаровню, металлическую и пластиковую емкости. Сразу все унести он не смог, так как было тяжело. Через несколько дней он пошёл к Чекалину Петру и предложил купить лом металла и металлическую дверь, при этом пояснил, что дверь ему подарил дачник. В этот же день вечером он на улице встретил ФИО7, которого попросил отвезти металл к Чекалину. Вечером ФИО7 на своей автомашине с прицепом подъехал к его дому. Они погрузили металлическую дверь и куски металла. О том, что металлическую дверь он похитил, ФИО12 не говорил. Чекалин купил у него дверь как изделие, остальной металл купил как лом. Чекалин заплатил ему 500-700 рублей, точную сумму он не помнит. Жаровню, металлическую и пластиковую емкости, садовую тачку он в начале декабря 2018 года продал мужчине, который приехал в <адрес> на автомашине Газель и принимал металл. Мужчина заплатил ему около 1000 рублей.

Заслушав показания, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд полагает вину ФИО11 доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Кроме собственных признаний, вина ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

Так, судом оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии (л.д. 89-90) из которых следует, что он со своей семьей проживает в <адрес>. В <адрес> по адресу: <адрес> имеется дом. Во дворе имеется деревянный сарай. ДД.ММ.ГГГГ он приготовил дом к зиме. Дверь, ведущую в сарай, закрыл на навесной замок. При закрытых воротах и калитки во двор дома можно свободно пройти через огород. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, зашёл во двор дома и обнаружил, что дверь сарая открыта, накладка для замка сломана. Он

осмотрел сарай и обнаружил, что из него пропали: пластмассовая емкость объемом 135 литров синего цвета, которую оценивает в 2700 рублей, садовая тачка серого цвета с одним колесом, круглая металлическая жаровня (барбекю-гриль). При осмотре двора он обнаружил, что пропали: металлическая ёмкость объёмом 200 литров, металлическая дверь серого цвета. Он согласен с проведенной оценкой и оценивает: садовую тачку в 439 рублей 80 копеек; жаровню в 769 рублей 60 копеек; металлическую дверь в 1390 рублей; металлическую ёмкость (бочку) в 360 рублей. Ущерб от кражи составил 5659 рублей 40 копеек.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии (л.д. 94) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж уехал в <адрес> на дачу, примерно в 11.00 часов он позвонил и сказал, что дачу обворовали. После разговора с мужем она сразу позвонила в полицию и сообщила о краже. Со слов мужа она знает, что было сломано запорное устройство на входной двери сарая, и из сарая пропали: пластмассовая ёмкость объемом 135 литров синего цвета, садовая тачка серого цвета с одним колесом, круглая металлическая жаровня (барбекю-гриль), диаметр 50-60 см. Со двора дома пропали: металлическая ёмкость объёмом 200 литров и металлическая дверь.

Свидетель ФИО7 показал суду, что в ноябре 2018 года, вечером он на улице <адрес> встретил ФИО11, который попросил его перевезти лом металла к ФИО8. Он согласился. В этот же вечер, он подъехал к дому ФИО11. Он и ФИО12 погрузили в прицеп лом металла, среди которого была металлическая дверь. Он знает, что ФИО11 собирает лом по берегу реки Волга. Они отвезли лом металла к ФИО8. Разгрузив лом, он уехал. Откуда Мызнов взял дверь он не знает, но дверь была не новая.

Свидетель ФИО8 показал суду, что в ноябре 2018 года в дневное время пришел ФИО11 и предложил купить у него лом металла и металлическую дверь. При этом ФИО11 сказал, что лом он собрал на берегу <адрес>, а дверь ему подарил дачник. В этот же день вечером ФИО11 приехал к нему с ФИО7. В прицепе автомашины находился лом металла и металлическая дверь. ФИО11 и ФИО7 разгрузили металл и ФИО12 уехал. Дверь он купил как изделие. Остальной металл купил как лом. Сколько он заплатил ФИО11 уже не помнит.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверки показаний на месте. Так же был приглашен второй понятой. На служебном автомобиле все участники по просьбе ФИО11 проехали на <адрес>, где последний попросил остановиться у <адрес>. Указав на данный дом ФИО11 пояснил, что из сарая и со двора указанного им дома он ноябре 2018 года совершил кражу. Далее, ФИО11 указал на дом

№ по <адрес> и пояснил, что через огород указанного дома он прошел в огород <адрес> через него вышел во двор данного дома. Затем, ФИО11 указал на пристрой, расположенный с южной стороны <адрес>, и пояснил, что от указанного им пристроя он похитил металлическую дверь, а с территории двора металлическую ёмкость. Затем, ФИО11 указал на деревянный сарай и пояснил, что он взломал запорное устройство на двери и похитил оттуда: садовую тачку, круглую жаровню, пластмассовую емкость.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверки показаний на месте. Так же был приглашен второй понятой. На служебном автомобиле все участники по просьбе ФИО11 проехали на <адрес>, где ФИО11 попросил остановиться у <адрес>. Указав на данный дом ФИО11 пояснил, что из сарая и со двора указанного им дома он ноябре 2018 года совершил кражу. Далее, ФИО11 указал на <адрес> и пояснил, что через огород указанного им дома он прошел в огород и двор <адрес>, ФИО11 указал на пристрой и пояснил, что от данного пристроя он похитил металлическую дверь, и со двора дома похитил металлическую ёмкость. Затем ФИО11 указал на деревянный сарай и пояснил, что он взломал запорное устройство на двери сарая откуда похитил: садовую тачку, пластмассовую ёмкость, круглую жаровню.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Сообщением о происшествии от ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что в неизвестные лица вскрыли сарай на даче (л.д.4).

Заявлением ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая расположенного во дворе <адрес> совершил кражу принадлежащего ему имущества (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2019 из которого следует, что на момент осмотра на двери сарая имеется пробой с накладкой. Накладка имеет повреждения в виде слома (л.д.6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра на участке обнаружена и изъята металлическая дверь (л.д.24-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость садовой тачки составляет 439,80 руб.; круглой жаровни (барбекю-гриль) 769,60 руб.; металлической двери 1390,00 руб.; металлической бочки 360,00 руб. (л.д.31-44).

Интернет-справкой из которой следует, что стоимость пластиковой ёмкости 135 литров составляет 2980 рублей (л.д.45).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО11 в присутствии понятых и его защитника указал на место совершения преступления и пояснил, что третьей декаде ноября 2018 года, в дневное время, со двора <адрес>, совершил кражу металлической двери, металлической емкости. Затем проник внутрь сарая и похитил: садовую тачку, круглую жаровню, пластиковую емкость (л.д.108-111).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объёме предъявленного ему обвинения.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО11, следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО11 суд учитывает как обстоятельство смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, возвращение части похищенного, отсутствие судимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и, тем самым, для применения в отношении ФИО11 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления против собственности, степени общественной опасности, нет оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а так же характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого (на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.48,50), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 52,59)), суд полагает возможным назначить ФИО11 наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в большей мере будет способствовать его исправлению.

Кроме того, учитывая, что ФИО11 имеет постоянное место жительства, и согласно избранному судом наказанию над ним будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, суд считает нецелесообразным, применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из материалов дела потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 4269 рублей 40 копеек (л.д. 91), в своём

ходатайстве потерпевший настаивал на возмещении подсудимым материального ущерба в указанном размере.

Поэтому, исковые требования потерпевшего ФИО5, о взыскании с подсудимого ФИО11 материального ущерба в размере 4269 рублей 40 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления сельского поселения Давыдовка муниципального района Приволжский Самарской области по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО11 оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 4269 (четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина