Апелляционное постановление № 22-610/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-610/2018

Судья Ягодкина Н.В. Дело № 22-610


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 апреля 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Скрипкиной Н.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Романова И.П.,

осужденного Бобровского П.С., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного Бобровского, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2018 г., которым Бобровскому П.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и апелляционную жалобу осужденного Бобровского П.С. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2018 г. о взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Доложив сущность обжалуемого решения, содержание апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ввиду их необоснованности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2014 Бобровский П.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 16.07.2014. Конец срока 15.01.2019.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя своё ходатайство тем, что в ИК-1 был трудоустроен слесарем, за добросовестное отношение к труду получил поощрения, принимает активное участие в жизни отряда и в работе по благоустройству территории учреждения, прошел курс лечения от наркомании, вину признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2018 г. в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Кроме того, постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2018 г. с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 1100 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что судом учтено только нестабильное поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, однако, не дано надлежащей правовой оценки наличию у него поощрений и отсутствию непогашенных взысканий на момент рассмотрения ходатайства, а также удовлетворительная характеристика.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, как незаконное, необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что итоговое решение, оглашенное в судебном заседании об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, противоречит постановлению суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Кроме того, указывает, что представитель администрации и прокурор при рассмотрении его ходатайства не высказывали своего мнения, судом сделана ссылка на имеющиеся поощрения и снятые взыскания, однако, не было установлено, при каких обстоятельствах они были получены. Судом не исследовались данные, характеризующие его личность, не раскрыто понятие его «нестабильного» поведения. Считает нецелесообразной ссылку суда на заключение психолога, поскольку оно дано неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, осужденный ФИО1 считает незаконным и необоснованным постановление судьи Семилукского районного суда от 15.02.2018 об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, а также постановление суда от 05.02.2018 о взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, просит освободить его от оплаты услуг адвоката. Указывает, что о дне судебного заседания он извещен не был, о назначении защитника не ходатайствовал, защитник был назначен по инициативе суда, а с него взыскали процессуальные издержек по оплате услуг адвоката.

На апелляционные жалобы осужденного старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 поданы возражения, в которых он указывает, что доводы ФИО1 о том, что представитель исправительного учреждения и прокурор при рассмотрении судом его ходатайства не высказывали своего мнения, а так же о принятии судом решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не соответствуют действительности. Просит постановления суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и данные, характеризующие личность ФИО1 за все время отбывания им наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение последнего из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является нецелесообразным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Апелляционная инстанция с принятым решением соглашается и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания, наличие поощрений, удовлетворительная характеристика администрации исправительного учреждения, а также то, что он принимает участие в жизни колонии и отряда, соблюдает режим содержания, выполняет требования администрации, прошел курс лечения от наркомании, вину признал, страдает рядом хронических заболеваний, на что ФИО1 указывал в своем ходатайстве и ссылается в апелляционной жалобе, и что было известно суду при принятии решения, не является достаточным для вывода об исправлении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом первой инстанции было установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имел нестабильное поведение, наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, и, несмотря на то, что на момент рассмотрения его ходатайства все взыскания были погашены, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, им достигнуты.

Доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 не могут быть признаны достаточными для отмены оспариваемого постановления, и не опровергают обоснованный вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, т.к. для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только удовлетворительное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания им достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Все данные о личности, на которые ссылаются адвокат ФИО5 и осужденный ФИО1 в апелляционных жалобах, были исследованы судом при рассмотрении ходатайства осужденного и учтены при принятии решения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты психологического обследования, проведенного в исправительном учреждении, согласно которому ФИО1 не рекомендовано условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (л.д. 9).

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы администрации исправительного учреждения и заключение психолога, вопреки доводам жалобы, в материале не имеется.

Доводы осужденного о том, что врач-психолог не вправе был давать в отношении него такое заключение, в связи с тем, что он не имеет аккредитации, соответствующего образования и стажа работы, не соответствуют действительности, являются вымыслом осужденного, т.к. заключение дано начальником психологической лаборатории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области капитаном внутренней службы ФИО6.

Доводы осужденного о том, что представитель исправительного учреждения и прокурор при рассмотрении судом его ходатайства не высказывали своего мнения, также являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.02.2018, в судебном заседании представитель администрации не поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что с учетом того, что ФИО1 имеет 2 поощрения и 4 взыскания, не представил сведений о трудовом и бытовом устройстве после освобождения, его условно-досрочное освобождение от наказания нецелесообразно.

Прокурор ФИО7 так же просил в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 прокурор ФИО7 указывает, что доводы осужденного о том, что представитель исправительного учреждения и прокурор при рассмотрении судом его ходатайства не высказывали своего мнения, не соответствуют действительности (л.д. 66).

Не обоснованными являются и доводы осужденного о том, что после рассмотрения его ходатайства судом было оглашено решение о его условно-досрочном освобождении, а, получив копию постановления, он увидел, что в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.02.2018, осужденный ФИО1 в судебном заседании, в котором рассматривалось его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, не участвовал, по его ходатайству участвовал в судебном заседании адвокат ФИО5 (л.д. 18).

Доводы осужденного о том, что он не был извещен о рассмотрении его ходатайства и не просил об участии в судебном заседании защитника, являются также несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации, осужденный был извещен о дате, времени и месте судебного заседания более чем за 14 суток до дня судебного заседания (л.д. 15).

Согласно требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

В своем заявлении от 16.01.2018 ФИО1 указал, что он не желает участвовать в судебном заседании, но желает воспользоваться помощью защитника по назначению (л.д. 15), в связи с чем судья обоснованно, в установленном законом порядке, назначил ему защитника (л.д. 16).

Не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и жалоба ФИО1 на постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области Ягодкиной Н.В. от 15.02.2018 об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, которая подлежит рассмотрению в контексте оспаривания итогового решения по ходатайству осужденного. Указанное постановление вынесено судьей-председательствующим в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в соответствии выводов судьи, содержащихся в этом постановлении, реальным ходу и содержанию судебного разбирательства не имеется, как нет оснований считать, вопреки позиции осужденного, что вынесением этого постановления судья Ягодкина Н.В. создала препятствия для рассмотрения по существу его жалобы на постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Доводы апелляционной жалобы со всеми дополнениями осужденного ФИО1 рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе с учетом замечаний, принесенных на протокол судебного заседания по уголовному делу, однако, оснований для их удовлетворения, включая приведенные в жалобе на постановление от 05.02.2018 об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, не выявлено.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об освобождении его от процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ №1074-О-П от 12 ноября 2008 года издержки, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного по решению суда. При принятии такого решения осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как усматривается из представленного материала, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 1100 рублей рассматривался в его присутствии (л.д. 26).

Из протокола судебного заседания от 05.02.2018, в котором рассматривался этот вопрос, следует, что осужденный ФИО1 просил рассмотреть вопрос о взыскании с него процессуальных издержек на усмотрение суда, об освобождении его от взыскания процессуальных издержек не просил.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных, от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции не установлено, также как не установлено сведений об имущественной несостоятельности осужденного ФИО1, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Других убедительных доводов для отмены постановлений районного суда апелляционные жалобы осужденного не содержат.

Существенных нарушений закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановлений районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2018 г. в отношении Бобровского об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2018 г. о взыскании с Бобровского процессуальных издержек по оплате услуг адвоката оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: