Решение № 2-1330/2020 2-1330/2020~М-1267/2020 М-1267/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1330/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/20 по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «ОСК» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему транспортного средства Лада Ларгус, г/н № и транспортного средства Лада Веста, г/н №, которым управлял виновник ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ККК №. Однако, в нарушение пункта 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ОСК» не произвело истцу выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Данный факт подтвержден решением Советского суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО1, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, приложив документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «ОСК» произвело осмотр транспортного средства, однако выплату в установленный законом срок не произвело.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 об оспаривании решения, удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Взыскана с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанным решением судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «ОСК» в связи с повреждением его транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором выразил намерение о смене формы выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО на денежную форму. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако выплачена с нарушением срока: части страхового возмещения в сумме 1850 рублей на 4 календарных дня, части страхового возмещения в размере 153300 рублей на 68 календарных дней.

Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку и взыскал ее с АО «ОСК» в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на общую сумму 105318 рублей.

Судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снижен размер взысканной неустойки до 50000 рублей.

Установленные судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате компенсации морального вреда. Однако, ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования, суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, связанного с просрочкой осуществления выплаты страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждены договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд полагает указанные расходы несоразмерными проделанному представителем истца объему работы. При определении размера компенсации расходов суд учитывает, что сбор документов и подготовка произведена по делу, не относящемуся к категории сложных, учитывает отсутствие участия представителя в судебном заседании. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, необходимо снизить до 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020 г.

Председательствующий: