Апелляционное определение № 33-3170/2025 33-72/2025 33-72/2026 33-72/26 от 10 февраля 2026 г.

40RS0001-01-2024-012180-76

Судья Носов Д.В. № 33-72/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-9329/2024

11 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В.

дело по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 октября 2024 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

08 августа 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), просил изменить или отменить решение финансового уполномоченного от 19 июля 2024 года, взыскать с ответчика убытки в размере 449781 руб. 76 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 319345 руб. 22 коп., пересчитав ее на день вынесения решения суда, неустойку в размере 4497 руб. 82 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до фактической выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 612 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03 мая 2024 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Ответчик, признав событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства перечислил денежные средства. Претензия истца о выплате страхового возмещения без учета износа оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, просит взыскать убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 449 781 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 186 руб. 58 коп.;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 997 руб. 82 коп.

Дополнительным решением суда от 12 марта 2025 года постановлено отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 19 июля 2024 года № № по обращению ФИО1 от 01 июля 2024 года № № в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Дополнительное решение суда от 12 марта 2025 года не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, поддержавшего жалобу ответчика, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы САО «РЕСО-Гарантия», поддержавшего жалобу истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2024 года в районе <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Грейт Вол, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

08 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

По инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 15 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 849781 руб. 76 коп., с учетом износа – 585 500 руб.

24 мая 2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской из реестра № от 24 мая 2024 года.

05 июня 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда, а также курьерские расходы, которая ответом от 13 июня 2024 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2024 года истцу отказано во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых расходов.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал на правомерность действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствует возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, при этом, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля страховщиком не была исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, что соответствует статьям 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, установленным правилами обязательного страхования, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик предлагал истцу проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо проведение ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, в том числе и без применения единой методики, то есть по рыночным ценам.

Так как обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не были исполнены, истец вправе требовать возмещения причиненных вследствие этого убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта,

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату дорожно-транспортного происшествия он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита (в данном случае – 449781 руб. 76 коп.) подлежали доплате за счет гражданина (страхователя).

В связи с изложенным решение суда о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховой компании не может быть признано правильным, поскольку судом в данном случае неправильно применены нормы материального права.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации им восстановительного ремонта.

По ходатайству стороны истца в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Консультант АВТО» ФИО12 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на дату проведения экспертизы (09 декабря 2025 года) без учета износа заменяемых деталей составляет 1053400 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 203618 руб. 24 коп. (1053400 руб. – 849781 руб. 76 коп.)

Ошибочный порядок расчета убытков, приведенный истцом в исковом заявлении, не может являться основанием для отказа в возмещении убытков.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе во взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных непроведением ремонта на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Как указано выше, надлежащий размер страхового возмещения в данном случае ограничен лимитом ответственности страховой компании – 400000 руб.

При таких обстоятельствах законный размер неустойки ограничен также 400000 руб., размер штрафа – 200000 руб.

Неустойка в данном случае подлежит взысканию за период с 29 мая 2024 года (по истечении 20 дней после 08 мая 2024 года) по 11 февраля 2026 года, то есть за 624 дня, то есть составит 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае страховщик выплатил страховое возмещение в максимальном размере в установленный срок, а величина убытков, причиненных ненадлежащим исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, почти в два раза меньше размера выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным уменьшить на основании заявления ответчика размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 100000 руб., полагая такой размер гражданско-правовых санкций соответствующим допущенному ответчиком нарушению.

Вместе с тем, поскольку на дату вынесения апелляционного определения убытки истцу не возмещены, судебная коллегия взыскивает неустойку в размере 4000 руб. (1% от 400000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2026 года до даты исполнения решения суда о взыскании возмещения убытков, но не более 300000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещения убытков, судебных расходов, отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения в данной части.

Одновременно судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, решение суда в данной части соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер компенсации почтовых расходов, подлежащей взысканию с пользу истца, составит 276 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 6426 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 07 октября 2024 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещения убытков, судебных расходов, отказа во взыскании неустойки.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение убытков в размере 203618 руб. 24 коп., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 276 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день, начиная с 12 февраля 2026 года до даты исполнения решения суда о взыскании возмещения убытков, но не более 300000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков, взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в доход местного бюджета, до 6436 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и представителя ФИО1 - ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: