Решение № 2А-358/2024 2А-358/2024~М-335/2024 М-335/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-358/2024

Дело №2а-358/2024

УИД 13RS0015-01-2024-000483-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 14 октября 2024г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1, имеющего высшее юридическое образование, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2021г., выданной на срок пятнадцать лет,

представителя административного ответчика – начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ельниковскому, Инсарскому, Кадошкинскому, Ковылкинскому, Краснослободскому и Старошайговскому районам) Управления Росгвардии по Республике Мордовия ФИО2, имеющего высшее юридическое образование, действующего на основании доверенности от 30 января 2024г., выданной на срок по 31 декабря 2024г.,

с участием в деле:

административного истца – ФИО3,

административного ответчика – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия,

административного ответчика – Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия,

административного ответчика – заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО4,

административного ответчика – старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО5,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО4, старшему инспектору Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО5 о признании решения об отказе выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче лицензии,

установил:

ФИО1, действующий на основании доверенности, в интересах ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, в обоснование заявленных административных исковых требований указано, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (далее по тексту Управление Росгвардии по РМ) вынесено решение, оформленное в виде Уведомления об отказе в выдаче лицензии от 16 июля 2024 № 576/1544 (далее — Решение), которым отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему. Полагает, что указанное Решение является незаконным.

Как следует из существа Решения, административный ответчик ограничился констатацией наличия у административного истца погашенной судимости за совершенное в 1998 году преступление, которое в соответствии с ранее действовавшим законодательством относилось к тяжким преступлениям. При этом им не было учтено, что с 04 ноября 2002г. и по настоящее время категория такого преступления изменена (смягчена), преступление отнесено к преступлениям средней тяжести. Следовательно, наличие снятой или погашенной судимости за совершение преступления, судимость за которое имеется у административного истца, не могло служить основанием для отказа в выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Решением от 16 июля 2024г. нарушено предусмотренное законом право ФИО3 на приобретение оружия (статья 13 Федерального закона от 13 декабря 1996г. № 150-ФЗ «Об оружии»), право на добычу охотничьих ресурсов с применением оружия (статья 8 Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении требований, просит: признать незаконным и отменить Заключение об отказе в выдаче лицензии, подготовленное 15 июля 2024г. старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Мордовия ФИО5, утвержденное 15 июля 2024 г. заместителем начальника Управления — начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Мордовия ФИО4, которым ФИО3 отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему; возложить на Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 20 июня 2024г. о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Определением суда от 27 сентября 2024г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков старший инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Мордовия ФИО5, заместитель начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Мордовия ФИО4, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, принято к производству суда заявление об уточнении исковых требований.

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, административные исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия – начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ельниковскому, Инсарскому, Кадошкинскому, Ковылкинскому, Краснослободскому и Старошайговскому районам) Управления Росгвардии по Республике Мордовия ФИО2, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 20 июня 2024г. административный истец обратился в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия с заявлением о выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

По результатам рассмотрения заявления старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия майором полиции ФИО5 принято решение об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему (далее - лицензия), о чем составлено соответствующее заключение от 15 июля 2024г. ФИО3 уведомлен о результатах рассмотрения заявления, что подтверждается наличием его росписи в указанном заключении.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии послужило наличие у ФИО3 судимости. Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, не подлежащего оспариванию и правовой оценке сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы Росгвардии в рамках оказания государственных услуг, ФИО3 совершил уголовно наказуемое деяние и был привлечен к уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (тяжкое преступление). Сведения об изменении категории преступления судом на менее тяжкую отсутствуют.

Между тем статья 10 УК РФ, вопреки доводам административного истца, свидетельствует лишь о том, что обратная сила уголовного закона применяется к подсудимому судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а к осужденному - путем приведения приговора в соответствии с новым законом в соответствии со статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ, части 3 статьи 396 УПК РФ, пункту 2 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, разрешаются не иначе как по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Правовая сила данной статьи УК РФ, если в ней самой не содержится указания на иное, ограничена сферой применения УК РФ при рассмотрении уголовных дел, не затрагивая сферу правоотношений, возникающих при обороте оружия на территории Российской Федерации и регулируемых Федеральным законом от 13 декабря 1996г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовноправового характера.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024г. № 1107-0, ограничение доступа к оружию для лиц, осужденных за совершение преступления, установлено федеральным законодателем как следствие явного и грубого пренебрежения указанными лицами обязанностью соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и продиктовано обоснованными сомнениями в том, что соответствующие лица в будущем будут неукоснительно соблюдать требования законодательства в области оборота оружия. Такое ограничение распространяется законодателем на всех лиц, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости.

Таким образом, старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия майор полиции ФИО5 принял обоснованное и законное решение об отказе в выдаче лицензии ФИО3 и составил соответствующее заключение от 15 июля 2024г., уведомив ФИО3 о результатах рассмотрения заявления и вручив ему копию заключения.

На основании изложенного, просит: в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче лицензии отказать в полном объеме.

В судебное заседание начальник Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО4, старший инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились, представили письменные возражения относительно административных исковых требований, из которых следует, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче лицензии просят отказать в полном объеме, рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, копию решения по делу просили выслать в адрес ответчиков.

В судебное заседание представитель административного ответчика Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Федеральный закон «Об оружии» устанавливает особый режим оборота оружия, в частности, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (часть 1 статьи 1, статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 3.1 части 20 статьи 13 названного Федерального закона, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2024г. ФИО3 обратился с заявлением на имя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия ФИО4 о выдаче лицензии на приобретение одной единицы гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом (вид и тип оружия, предполагаемого к приобретению: оружие СКС 7.62/39) (том 1 л.д.34-35), с приложением к нему копии медицинского заключения формы №002-О/у, копии медицинского заключения формы №003-О/у, копии разрешения на хранение и ношение оружия, копии охотничьего билете (том 1л.д.36,40,41,42,43,47).

Заявление зарегистрировано в Книге регистрации заявлений, выдачи лицензий и разрешении ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия (№576/455-414 от 20 июня 2024г.) (том 1 л.д.33).

По результатам рассмотрения заявления в адрес административного истца было направлено уведомление от 16 июля 2024 г. №576/1544 об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии на основании статей 9, 13 Федерального закона «Об оружии».

Основанием для направления указанного уведомления послужило заключение старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия ФИО5 от 15 июля 2024г. об отказе в выдаче лицензии от 15 июля 2024г., вынесенное на основании пункта 3.1 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», а именно наличие у заявителя погашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Данное заключение утверждено 15 июля 2024г. заместителем начальника Управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия ФИО4 (том 1 л.д. 30-31).

При вынесении заключения должностные лица ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия исходили из того, что на момент вынесения приговора (15 мая 1998г.) преступление, за которое был осужден административный истец, относилось к категории тяжких, что, в силу пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», исключает его право на получение лицензии на оружие.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 28 июня 2021г. №231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 29 июня 2022г., часть 20 статьи 13 названного Федерального закона дополнена пунктом 3.1, предусматривающим, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием), в том числе оружия.

Из содержания приведенных норм следует, что с 29 июня 2022 г. федеральный законодатель расширил перечень лиц, которым запрещено иметь оружие, в частности, исходя из тяжести совершенного преступления, судимость за которое погашена или снята.

Федеральный закон «Об оружии» не содержит понятия тяжести совершенного преступления.

Согласно статье 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные данным Кодексом, подразделяются на преступления средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы (часть 3); тяжкие преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы (часть 4).

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена законом или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет погашенную судимость за кражу, то есть, . хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ответственность за которую была установлена пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с санкцией в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового (том 1 л.д. 23-27).

Вместе с тем, вопреки доводам административных ответчиков, на момент принятия оспариваемого Заключения и в настоящее время вышеуказанное противоправное деяние, в соответствии с Федеральным законом от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовный процессуальный кодекса Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», относится к преступлениям средней тяжести, уголовная ответственность за которое предусмотрена пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Как следует из положений части 5 статьи 15 КАС РФ, при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Таким образом, суд исходит из положений Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавших на день принятия оспариваемого решения, как это предписывает часть 5 статьи 15 КАС РФ.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 10 УК РФ, определяя порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, подлежит применению в том числе и к лицам, судимость которых на момент принятия нового уголовного закона уже снята или погашена и в отношении которых, таким образом, уголовно-правовые последствия осуждения себя уже исчерпали. В противном случае граждане, которые имели судимость в прошлом и пересмотр приговора в отношении которых на основании указанной статьи уже невозможен, оказываются в худшем положении по сравнению с теми, у кого судимость еще не снята или не погашена (пункт 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2018г. N 1709-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», указал, что в силу закрепленных Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства и конституционной законности, правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших; соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, при разрешении данного спора суд применяет нормы уголовного законодательства, оценивает категории судимости на момент обращения ФИО3 с заявлением о выдаче лицензии.

Исследовав приговор Краснослободского райсуда Республики Мордовия от 15 мая 1998г., вступивший в законную силу 08 июля 1998г., согласно которому ФИО3 был осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год, руководствуясь положениями пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», нормами Федерального закона от 31 октября 2002г. №133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 31 октября 2002 г., статьями 10, 15 УК РФ, суд приходит к выводу, что, несмотря на отнесение ранее совершенного административным истцом преступления к категории тяжкого, положения уголовного закона, улучшающие его положение при квалификации деяния, игнорироваться не могут, а потому ФИО3 и для целей Федерального закона «Об оружии» признается лицом, имеющим ранее судимость за совершение преступления средней тяжести.

При этом, судом учитывается, что преступление, за совершение которого ФИО3 был осужден, совершено им без применения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, перечисленных в пункте 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии».

Следовательно, наличие снятой или погашенной судимости за совершение указанного преступления без применения оружия не могло служить основанием для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение приобретенного оружия и патронов к нему.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 января 2020г. N 8 утвержден Административный регламент Росгвардии по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, пункты 8 и 8.14 которого возлагают на административного ответчика обязанность не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Между тем, как следует из содержания Заключения об отказе в выдаче лицензии от 15 июля 2024г., уполномоченный орган ограничился констатацией наличия у административного истца погашенной судимости за совершенное в 1997 году тяжкое преступление, исходя из положений УК РФ.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО3 10 июня 2024г. начальником ОПРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия (г.Краснослободск) ФИО2 выдано разрешение серия РОХа №0027347390 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, действительное с 10 июня 2024г. по 10 июня 2029г. (том 1 л.д.8).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение закону не соответствуют и нарушает права административного истца, поскольку на момент обращения ФИО3 к административному ответчику совершенное им ранее уголовно-наказуемое деяние не относилось к категории тяжкого или особо тяжкого преступления, а потому оснований к отказу в выдаче лицензии на приобретение оружия у административного ответчика не имелось.

Указанное не противоречит правовой позиции, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2024 г. N 81-КАД23-7-К8.

Административными ответчиками в нарушение требований статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ достоверных и допустимых доказательств законности принятия оспариваемого заключения, не представлено.

На момент рассмотрения административного иска судом установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого Заключения требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца.

Срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен. Уведомление об отказе в выдаче лицензии от 16 июля 2024г. ФИО3 получено 19 июля 2024г., административное исковое заявление направлено в суд 08 сентября 2024г., согласно почтовому штампу (том 1 л.д.13, 32)

Как следует из содержания части 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 в соответствии с требованиями закона, позициями Конституционного Суда Российской Федерации и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО4, старшему инспектору Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО5 о признании решения об отказе выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче лицензии, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО5 от 15 июля 2024г., утвержденное 15 июля 2024г. заместителем начальника Управления — начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО4, об отказе в выдаче ФИО3 лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Возложить на Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 20 июня 2024г. о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 г.