Решение № 12-101/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело №12-101/2017


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Семашко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 08 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 08 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Норильский городской суд, в которой просит постановление отменить в связи с неполнотой и необъективностью исследования обстоятельств административного правонарушения, односторонним рассмотрением дела, существенными нарушениями норм КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что показания свидетелей, положенные в основу постановления, ничем не подтверждены, вызывают сомнения в достоверности, обусловлены заинтересованностью свидетелей в исходе дела, в действительности автомобилем он не управлял, им управлял его знакомый ФИО4, который довез его до <адрес>, после вышел из машины и уехал на работу, а сотрудники полиции заставили его перепарковаться. Мировым судьей при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, и то, что он работает водителем и наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами лишает его основного источника дохода. Просил производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего защитника Семашко А.А., которая в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель органа административной юрисдикции ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, ознакомившись с видеозаписью, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2017 года водитель ФИО1 на <адрес> в г.Норильске Красноярского края, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 02.03.2017 и видеозаписи следует, что последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления от управления транспортными средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску ФИО5 (л.д.5), рапортом мл.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Норильску ФИО6 (л.д.6), рапортом старшины ОТО ОМВД России по г.Норильску ФИО7 (л.д.7), рапортом командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску ФИО8 (л.д.8), рапортом ст.инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску ФИО9 (л.д.9), объяснениями свидетеля ФИО10 (л.д.10), которые были исследованы при вынесении постановления и отражены в нем.

Доводы ФИО1 о невиновности, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, полностью опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, были предметом рассмотрения при разрешении дела мировым судьей, и получили надлежащую оценку в постановлении по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующем протоколе.

Имеющихся в деле доказательств достаточно, им дан анализ мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. Данных о том, что положенные мировым судьей в основу своего постановления доказательства получены с нарушением закона не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 08 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Курунин