Решение № 2-3477/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3477/2017

Дело № 2-3477/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 500000,00 рублей под 4% годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Денежные средства переданы ответчику платежами по 100 000 рублей. В установленный в договоре срок денежные средства истцу не возвращены.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 500 000 рублей сумму основного долга по договору займа, 60 000 рублей процентов, 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что подпись на договоре не ставил, денежные средства в долг брал, но все вернул, между ним и ФИО1 были дружеские отношения, они вели совместный бизнес. Просил назначить по дуле судебную почерковедческую экспертизу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 809,811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000,00 рублей под 4 % годовых( л.д.8,9).

Согласно п. 2.1. договора, займодавец перечисляет заемщику денежную сумму на банковский счет, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ подтверждается перевод денежных средств на счет ФИО2 Поступление денежных средств от ФИО1 стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГ, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения АНО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГ, при сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени ФИО2 со всеми свободными и экспериментальными образцами подписи ФИО2 установлены совпадения общих (конструктивная сложность, связанность, степень выработанности, темп исполнения, размер, разгон, наклон, нажим, размещение), а также частных признаков. Вместе с тем, экспертом установлены и различия общих (транскрипция, форма и направление) и частных признаков подписи, в связи с чем, ответить на вопрос кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи на договоре займа не представляется возможным.

Согласно ст.ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом суду представлен подлинник договора займа и платежные поручения в счет оплаты по нему, стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции о незаключении договора займа не представлено.

Доводы ответчика о возврате суммы займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленные выплаты предшествуют дате наступления обязательства по возврату займа и не свидетельствуют о внесении денежных средств в счет оплаты по нему. Судом относимость данных платежей к заемным обязательствам не может быть установлена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов по договору в размере 60 000 рублей за период с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГ, также подлежат удовлетворению, поскольку размер процентов договором установлен, расчет истца судом проверен, суд признает его арифметически и методологически верным.

Истец просил суд взыскать также неустойку (штраф) за несвоевременный возврат денежных средств по договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из 0,5% в день в размере 500 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, суд полагает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа №1 от ДД.ММ.ГГ в размере 500 000,00 рублей, проценты по договору 60 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова