Решение № 12-286/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-286/2017

Дело №12-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Солнцевой М.С., с участием ФИО1 и его защитника Гурова А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15.08.2017г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

15.08.2017г. мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. он, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законного требования должностного лица, которому такое право предоставлено, о прохождении медицинского освидетельствования о состоянии опьянения.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на неправильную оценку показаний свидетелей, неустранимых мировым судьей противоречий, отсутствием оснований у инспектора ДПС для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем была нарушена процедура направления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гуров А.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя и его защитника, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. № в этот день в <данные изъяты><данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался: на протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно изученным материалам дела, в материалах дела отсутствует протокол о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 от прохождения такового освидетельствования не выражался; в материалах дела также отсутствует и установленный инспектором ДПС какой-либо результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе отрицательный, что являлось бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, при таких обстоятельствах, мировым судьей в постановлении не дана оценка законности процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая влияет на правильное разрешение настоящего дела.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1, мировой судья сослался на показания инспектора ДПС ФИО6, в частности о том, что ФИО1 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения в здании больницы, так как он был туда доставлен после совершения ДТП, при этом у него имелись признаки опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта, изменение кожных окрасов покровов лица. При этом ФИО1 пояснил, что находится в состоянии опьянения.

Однако, данные показания содержат противоречия, которые не исследованы в ходе судебного разбирательства и не нашли оценки в постановлении мирового судьи.

Так, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1, составленной лечащим врачом, которая была мировым судьей приобщена к делу, при поступлении ФИО1 в больницу запах алкоголя у него не определялся, признаков алкоголя в выдыхаемом воздухе не зафиксировано. При этом он поступил в состоянии средней степени тяжести, имелись переломы ребер слева, на вопросы он отвечал с легкой заторможенностью и ему были введены наркотические обезболивающие препараты (л.д.28).

Кроме того, как установлено судом из объяснений свидетелей - понятых ФИО7 и ФИО8, подписанных ими, при допросе их мировым судьей, они пояснили, что в их присутствии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. Однако в основу постановления, в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1, мировым судьей был положен иной смысл их высказываниям, в частности о том, что они подтвердили факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Также не нашли своего отражения в постановлении показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО9 (л.д.31) и оценка его показаний.

Изложенные нарушения суд считает существенными, свидетельствующими о незаконности и необоснованности вынесенного 15.08.2017г. постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что сроки давности по делу не истекли, дело подлежит направлению мировому судье для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15.08.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить мировому судье для нового рассмотрения.

Судья Т.В. Казарова