Приговор № 1-19/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело №1-19/2019 УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района –помощника прокурора Гущина А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение №408 и ордер № от 08.04.2019 года Клетнянской адвокатской консультации,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимой: 10 мая 2017 года судебным участком №36 Клетнянского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев; постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 21 августа 2017 года условное осуждение отменено и назначено реальное исполнение наказание с отбыванием в колонии-поселении; 18.05.2018 года освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, незаконно проникла в сарай, расположенный на территории домовладения № <адрес><адрес>, принадлежащий Н., предварительно вырвав навесные замки фрагментом металлической арматуры. Из указанного сарая ФИО1 тайно похитила велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 29 583 рубля. С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив Н. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении вышеописанного преступления признала полностью и показала, что 10 февраля 2019 года около 21 часа 00 у нее возник умысел на хищение из сарая Н. велосипеда, о существовании которого ей стало известно от своих знакомых. С этой целью 10 февраля 2019 года примерно в 10 часов вечера она незаконно проникла в сарай, расположенный на территории домовладения Н. откуда тайно похитила велосипед марки <данные изъяты> Данный велосипед она оставила на хранение у своей знакомой П., не сказав последней о том, что он краденый. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она рассказала о краже.

Свои показания о совершении кражи велосипеда из сарая ФИО1 добровольно и без принуждения подтвердила в ходе проверки их на месте, о чем свидетельствует соответствующий протокол.

Кроме полного признания вины подсудимой ее виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Н. показал суду, что утром 11 февраля 2019 года он вышел во двор своего дома и обнаружил, что одна из дверей, ведущих в сарай, расположенный на территории его домовладения, приоткрыта, замки вырваны и лежат вместе с пробоями на земле, после чего он вызвал сотрудников полиции. После визуального осмотра сарая он сразу не обнаружил пропажу какого-либо имущества. 14 февраля 2019 года, повторно осмотрев сарай, он обнаружил пропажу немецкого велосипеда марки «<данные изъяты>», приобретенного его покойным отцом сразу после ВОВ. В настоящее время причиненный ущерб ему полностью возмещен, велосипед возвращен, и претензий он к Синицкой не имеет. Поскольку его доход состоит из пенсии в 10050 руб. и зарплаты на 0,5 ставки в размере 6000 рублей, то кражей велосипеда с учетом значимости данного предмета в обиходе ему причинен значительный ущерб.

В связи с неявкой в судебное заседание судом оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель П. показала, что в вечернее время 10 февраля 2019 года к ней домой пришла ее знакомая ФИО1 На тот момент у нее в гостях был их общий знакомый С., и они все вместе стали распивать спиртное. В ходе беседы ФИО1 попросила оставить у нее во дворе свой велосипед, на что она дала свое согласие. 14 февраля 2019 года к ней домой пришли сотрудники полиции и изъяли велосипед. О том, что данный велосипед был украден у Н., ей стало известно только от сотрудников полиции.

Свидетель С. показал, что 10 февраля 2019 года в вечернее время он находился в гостях у своей знакомой П., когда туда пришла ФИО1 В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 попросила разрешения у П. оставить на время свой велосипед и та ей ответила согласием. Через несколько дней П. ему рассказала, что оставленный Синицкой велосипед изъяли сотрудники полиции. Позднее со слов самой Синицкой ему стало известно, что она похитила данный велосипед из сарая Н..

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2019 года подтверждается, что местом совершения преступления является помещение сарая, расположенного на территории домовладения Н. по <адрес>, <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории двора домовладения № по <адрес>, принадлежащего П., был обнаружен и изъят похищенный у Н. велосипед марки <данные изъяты>

Данный велосипед осмотрен 05.03.2019 года следователем в установленном порядке и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного у Н. велосипеда составляет 29 583 рубля, чем подтвержден размер ущерба, причиненного преступлением.

Из протокола обыска от 05.03.2019 года следует, что до начала обыска в жилище ФИО1 последняя выдала добровольно сотрудникам полиции фрагмент металлической арматуры, при помощи которого ею было совершено хищение велосипеда у Н..

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку все они добыты в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в содеянном.

Действия подсудимой Синицкой суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Имуществом потерпевшего ФИО1 завладела умышленно, противозаконно, безвозмездно, с целью обращения его в свое пользование и распорядилась им по своему усмотрению. Умысел на совершение хищения у подсудимой возник до начала совершения преступных действий. В хранилище ФИО1 проникла противозаконно, против воли потерпевшего, с целью совершения хищения.

Ущерб, причиненный Н., превышает 5000 рублей и с учетом его размера, а также размера дохода потерпевшего и значимости для него похищенного велосипеда является для потерпевшего значительным.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного Синицкой преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость по приговору от 10.05.2017 года за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психоневролога не состоит, в наркологическом кабинете Клетнянской ЦРБ состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>».

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного, что выразилось в добровольной даче показаний, сообщении о деталях своих преступных действий, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимой Синицкой наказания, связанного с лишением свободы, однако с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимой к содеянному, условий ее жизни суд полагает возможным применить к подсудимой Синицкой правила ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимая ходатайств об отказе от защитника не заявляла, пожелав тем самым, чтобы ее защиту осуществлял адвокат по назначению суда. Сведений об имущественной несостоятельности Синицкой либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на ее иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с Синицкой в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 дважды в месяц проходить регистрацию в Жуковском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в установленные филиалом дни, без уведомления данного филиала не менять места постоянного жительства и не выезжать в другие регионы, пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: велосипед Марки «<данные изъяты>» - оставить потерпевшему Н.; фрагмент металлической арматуры - уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства 1800 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшим, апелляционного представления гособвинителем осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: