Апелляционное определение № 02-0356/2025 02-0356/2025(02-6662/2024)~М-5206/2024 02-6662/2024 33-16039/2026 М-5206/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0356/2025

Судья: Шуленина З.И.

Гр. дело №33-16039/2026 (Ж-17455/2026) (ап.инстанция)

№2-356/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0015-02-2024-010501-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, восстановлении срока на принятие наследства, признании права на наследство по закону отказать.»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, восстановлении срока на принятие наследства, признании права на наследство по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2023 умерла бабушка истца – фио, проживавшая по адресу: адрес, г. Москва. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. В установленный законом шестимесячный срок истец ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, наследство после смерти бабушки не принял, поскольку ему о смерти бабушки стало известно лишь 19.04.2024 после телефонного разговора с ответчиком ФИО2, который и сообщил о смерти фио

Истец полагает, что срок принятия наследства им пропущен по уважительной причине, поскольку с 2020 г. он выехал с места регистрации и стал проживать по другому адресу в городе Москве, в связи с чем, объясняются нечастые попытки навестить бабушку, однако, при попытках навестить бабушку в 2021 – 2022 гг., дверь ему никто не открывал, ключей от входной двери у него не было.

Также истец считает, что при составлении завещания имел место порок воли наследодателя и совершение юридически значимого события в момент нахождения наследодателя в состоянии не позволяющей ей отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими.

Истец полагает, что ответчик фио ввел в заблуждение тяжело больную фио, внушил ей, что он является ее братом, во что она поверила и скорее всего, составляя завещание, руководствовалась, в частности, этим заблуждением; умершая фио страдала психическими расстройствами с 1989 г.

Также истец полагает, что при составлении завещания был нарушен порядок его составления, поскольку завещание производила и.о. нотариуса, а не сам нотариус, в квартире фио, в которой также находился и ответчик фио

Основываясь на изложенном, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать завещание, удостоверенное 05.03.2022 и.о. нотариуса города Москвы фио – фио от имени фио паспортные данные, умершей 04.10.2023 в пользу ФИО2 паспортные данные, зарегистрированное в реестре за № 77/784-н/77-2022-4-148 и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.04.2024, выданное ФИО2 паспортные данные, зарегистрированное в реестре за № 77/466-н/77-2024-6-565 недействительными, восстановить ФИО1 паспортные данные срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 04.10.2023 фио, признать за фио паспортные данные право собственности на 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, г. Москва, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 04.10.2023.

29.08.2025 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио адвокат Яникурис Д.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1131, 1142-1144, 1146, 1153-1155 ГК РФ, содержащими общие положения о порядке наследования имущества, составе наследства, основаниях отстранения от наследования недостойных наследников, о порядке составления завещания и основаниях для признания его недействительными, учел разъяснения, данные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как было установлено судом первой инстанции, 04.10.2023 умерла фио, паспортные данные (свидетельство о смерти 97750037 Органа ЗАГС Москвы № 37 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес № <...> от 06.10.2023).

Истец ФИО1, паспортные данные является родным внуком умершей фио, 25.12.1951 г., что подтверждается свидетельством о рождении фио, паспортные данные, свидетельством о рождении фио, паспортные данные, умершего паспортные данные – сына фио, паспортные данные

Применительно к ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ ФИО1, паспортные данные является наследником фио, паспортные данные первой очереди по праву представления.

Между тем, 05.03.2022 в порядке ст. 1125 ГК РФ фио завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось ФИО2, паспортные данные (завещание 77 АГ 8612503 удостоверено фио, врио нотариуса города Москвы фио, зарегистрированное в реестре № 77/784-н/77-2022-4-148).

03.11.2023 нотариусом города Москвы фио по заявлению ФИО2 открыто наследственное дело к имуществу умершей 04.10.2023 фио

Доказательств отмены или изменения завещания в соответствии со ст. 1130 ГК РФ, суду не представлено и из материалов дела, в том числе копии наследственного дела к имуществу умершей фио не следует, то есть нотариусом не установлено и нотариусом.

ФИО1 лицом, имеющим прав на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ) не является и в пределах срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, в порядке, регламентированном п. 1 ст. 1153 ГК РФ к нотариусу не обратился, в связи с чем 29.04.2024 нотариусом города Москвы фио на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию состоящее из 2/3 доли помещения – квартиры по адресу: адрес, г. Москва.

Истец указывает, что узнал о смерти фио 19.04.2024 от ФИО2; не знал о том, что фио ее похоронил, поскольку ранее последний об этом ему не сообщил, также как и о месте захоронения умершей; с фио не общался ввиду того, что бабушка страдала шизофренией, а с 2020 г., будучи зарегистрированным и проживавшим по адресу: адрес, г. Москва выехал в другое место жительства; по достижению совершеннолетия предпринимал попытки навестить фио в 2021 г. и в 2022 г., однако при отсутствии ключей от квартиры, где умершая проживала попасть в квартир не мог, а дверь ему никто не открывал.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти бабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Суд отметил, что незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока; отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока принятия наследства. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, что не ставится в зависимость от места проживания истца и бабушки. При должной степени осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти своего фио и об открытии наследства. Нежелание лиц поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к судьбе наследодателя, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Поскольку в удовлетворении требований фио о восстановлении срока принятия наследства судом отказано, завещание, совершенное фио в пользу ФИО2 не нарушает права и законные интересы фио, суд пришел к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по требованиям о признании завещания недействительным, тогда как правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследство по закону имеют производный характер и вытекают из требования о восстановлении срока принятия наследства, суд отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1078-0).

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, поскольку истец не представил таких доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Исходя из нравственных соображений истец, будучи внуком наследодателя, зарегистрированным и проживающим с бабушкой в одном подъезде, должен был осведомляться о состоянии ее здоровья, проявлять интерес к её судьбе и при наличии такого интереса имел реальную возможность узнать о ее смерти в пределах срока принятия наследства и совершить необходимые действия по принятию открывшегося наследства.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, выразившемся в том, что ответчик скрывал от истца информацию о смерти наследодателя, коллегией отклоняются. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в ходе рассмотрения дела доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции. Судом дана оценка всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам, принят законный и обоснованный судебный акт.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026г.

Председательствующий:

Судьи: