Апелляционное определение № 02-0356/2025 02-0356/2025(02-9933/2024)~М-8633/2024 02-9933/2024 33-57139/2025 М-8633/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-0356/2025

Судья Боронина Е.В.

1 инст. дело № 2-356/2025

2 инст. дело № 33-57139/2025

77RS0014-02-2024-014663-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Андрееве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 245 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб., штраф в размере 1 197 122 руб. 80 коп., в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 920 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., неустойку в размере 451 469,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 776,02 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор НОМЕР от 19 июня 2020 года, в соответствии с которым ответчик обязался обязуется передать истцу во временное пользование часть площади (15 кв.м.) контейнерной площадки на 1-м этаже, расположенной на территории арендодателя по адресу: АДРЕС, для целей осуществления хранения 20-футового морского контейнера, а истец – оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных договором. Истец разместила на указанной площадке свой контейнер с принадлежащим ей имуществом (оборудование и личные вещи) на сумму 1 620 000 руб., стоимость самого контейнера 250 000 руб. 01 июля 2023 года приехав на контейнерную площадку, истец не обнаружила контейнер. В ответ на претензию истца ответчик в письме исх. № НОМЕР от 27 сентября 2023 года сообщил, что в декабре 2022 года был расторгнут договор аренды земельного участка и все имущество с арендованного земельного участка было им вывезено на другой объект. Также из письма ответчика следует, что при переносе контейнерной площадки контейнер истца не был обнаружен, при этом возместить полную стоимость контейнера и его содержимого ответчик отказался. ИП ФИО1 в нарушение условий п. 4.4 Договора не обеспечил надлежащее хранение и сохранность контейнера с находящимся в нем имуществом, а также не сообщил о его пропаже. 21 декабря 2023 года истцом было подано заявление в ОВД по району Рязанский ЮВАО города Москвы. Постановлением от 11 февраля 2024 года было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, согласно которому установлено, что истцу нанесён материальны ущерб в размере 1 920 000 руб. Постановлением от 11 февраля 2024 года истец также была признана потерпевшей по уголовному делу. Кроме того, ответчик продолжал выставлять истцу счета по арендной плате на общую сумму 50 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещалась, ее интересы в судебном заседании представляла представитель ФИО3, которая иск поддержала.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представляла представитель ФИО4, которая иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 против доводов жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере соответствует.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор НОМЕР от 19 июня 2020 года, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу во временное пользование часть площади (15 кв.м.) контейнерной площадки на 1-м этаже, расположенной на территории арендодателя по адресу: АДРЕС, для целей осуществления хранения 20-футового морского контейнера, а истец – оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

По утверждению истца она разместила на указанной площадке контейнер с принадлежащим ей имуществом (оборудование и личные вещи) на сумму 1 620 000 руб., стоимость самого контейнера 250 000 руб.

01 июля 2023 года ФИО2, приехав на контейнерную площадку, не обнаружила контейнера.

В ответ на претензию истца ответчик в письме исх. № НОМЕР от 27 сентября 2023 года сообщил, что в декабре 2022 года был расторгнут договор аренды земельного участка и все имущество с арендованного земельного участка было им вывезено на другой объект. Также из письма ответчика следует, что при переносе контейнерной площадки контейнер истца не был обнаружен. При этом возместить полную стоимость контейнера и его содержимого ответчик отказался.

Согласно п. 4.4 Договора в целях обеспечения сохранности Контейнера, размещенного на Контейнерной площадке, на территории осуществляется охрана и видеонаблюдение за территорией, на которой размещена Контейнерная площадка. В случае повреждения или утраты Контейнера Арендодатель незамедлительно сообщает об этом Арендатору предоставляет доступ к данным видеонаблюдения. При необходимости и по запросу Арендатора Арендодатель обязуется оказать содействие в предоставлении сведений о входе и выходе третьих лиц через контрольно-пропускной пункт охраны.

ИП ФИО1 в нарушение условий п. 4.4 Договора не обеспечил надлежащее хранение и сохранность контейнера с находящимся в нем имуществом, а также не сообщил о его пропаже. При том, что истец с декабря 2022 года продолжала оплачивать арендную плату на основании выставленных ответчиком счетов, на общую сумму 50 000 руб.

21 декабря 2023 года истцом было подано заявление в ОВД по району Рязанский ЮВАО города Москвы. Постановлением от 11 февраля 2024 года было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, согласно которому установлено, что истцу нанесён материальны ущерб в размере 1 920 000 руб. Постановлением от 11 февраля 2024 года истец также была признана потерпевшей по уголовному делу.

Оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, в том числе дав оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

Суд посчитал, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем пришёл к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскан ущерб в размере 1 920 000 руб., а именно: стоимость контейнера - 250 000 руб., стоимость хранящегося имущества - 1 620 000 руб., арендная плата без оказания услуги - 50 000 руб.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением в указанной части, ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен договор аренды коммерческой площадки, а не договор хранения, ответственность за имущество истца ФИО1 не несет, вины его в утрате имущества не имеется, денежные средства за аренду за период после изъятия земельного участка были возвращены.

Указанные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Действительно, пунктом 5.2. договора предусмотрено, что арендодатель ни при каких условиях не несет ответственности за сохранность содержимого имущества, хранящегося на арендуемой контейнерной площадке. Однако указанный пункт содержит исключение – умышленные действия арендодателя по причинению вреда имуществу арендатора.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в декабре 2022 года ИП ФИО1 расторг договор аренды земельного участка, часть из которого предоставлял под контейнер истца, все имущество с арендованного земельного участка было вывезено на другой объект, контейнер истца в последующем не обнаружен. Между тем ФИО2 не была уведомлена арендодателем о невозможности продолжения аренды, более того ФИО1 до июля 2023 года продолжал получать арендную плату от ФИО2

Несвоевременное уведомление истца о прекращении аренды земельного участка привело к невозможности обеспечения ею сохранности своего имущества и вывоза с арендуемого участка территории. В результате бездействий ответчика, несоблюдения условий договора, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде утраты контейнера с находящимися в нем вещами.

Ссылка ответчика на то, что по халатности менеджера компании ФИО2 не было своевременно направлено уведомление, несостоятельна и не освобождает ИП ФИО1 от ответственности в рамках заключенного договора аренды возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространятся Закон о защите прав потребителей, коллегией отклоняются. Тот факт, что на данном участке как правило размещались контейнеры лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, не опровергают факт того, что истец заключила договор в личных целях, для хранения личных вещей. Договор заключен с ней как физическим лицом, в статусе ИП она не зарегистрирована, какой-либо ссылки на то, что договор заключается с целью коммерческой деятельности, не содержит.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 1 920 000 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из стоимости утраченного имущества.

Доводы жалобы ответчика в части неправомерности взыскания процентов коллегия признает обоснованными.

Положения статьи 395 ГК РФ регламентируют ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, в редакции от 22 июня 2021 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, взыскивая с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период, предшествующий вынесению решения, суд первой инстанции приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел. Суд не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Поскольку коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов, подлежит изменению сумма штрафа, размер которого составит 965000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года отменить в части взыскания судом процентов.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, отказать.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 965000 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: