Решение № 2-2080/2018 2-2080/2018 ~ М-132/2018 М-132/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2080/2018

К делу № 2-2080/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя истца ООО «ГУК-Краснодар» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО2 об обязании предоставить копии решений,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилось ООО «ГУК-Краснодар» с вышеназванными требованиями к ответчику ФИО2, мотивировав их тем, что многоквартирный дом <адрес> находился с 01.01.2009 г. в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

В сентябре 2017 года от собственников помещений многоквартирного дома поступило заявление о расторжении договора управления и передаче технической и бухгалтерской документации в отношении указанного многоквартирного дома вновь избранной управляющей организации, к которому была приложена копия протокола общего собрания № от 31.08.2017 г. на 17-ти листах, при этом, ни одно из одиннадцати приложений, указанных в протоколе, и, следовательно, являющихся его неотъемлемой частью, предоставлены не были. Между тем, действующим законодательством, в частности Жилищным кодексом РФ, Приказов Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр и № 937/пр, постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 предусмотрена обязанность предоставить копию принятого общим собранием решения.

Несмотря на неоднократные запросы, копия решения инициатором собрания не была предоставлена в ООО «ГУК-Краснодар», что привело к невозможности исполнения им как лицензиатом обязанности по направлению копий решений собственников в орган государственного жилищного надзора и их размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и, как следствие, создало предпосылки для привлечения к административной ответственности на неисполнение лицензионных требований.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО2 предоставить копии решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятых в рамках проведения общего собрания, проходившего в период с 4 по 28 августа 2017 года, в том числе путем их направления (вручения) по месту нахождения ООО «ГУК-Краснодар»: 350002, <...>, а также взыскать с ответчицы оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГУК-Краснодар» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно указала, что отсутствие у инициатора собрания ФИО2 требуемых документов и их передача вновь избранной управляющей компании ООО «Иван Калита» не является основанием для отказа в иске, поскольку она вправе самостоятельно истребовать их из ООО «Иван Калита» и в целях соблюдения установленного Жилищным кодексом РФ порядка направить в ООО «ГУК-Краснодар», которая в свою очередь должна направить их в Жилищную инспекцию. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что копии документов были направлены непосредственно в Жилищную инспекцию. В настоящее время документов у нее не имеется, они переданы в ООО «Иван Калита», местом хранения протоколов согласно решению общего собрания определен адрес: <адрес>. Просила оставить требования без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны и их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что с 01.01.2009 г. многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре находился в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора №, заключенного 29.12.2008 г. с собственниками квартир указанного многоквартирного дома.

По инициативе собственника квартиры <адрес> – ответчицы ФИО2 в период с 04.08.2017 г. по 28.08.2017 г. проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме очно-заочного голосования.

Одним из вопросов, вынесенных на повестку дня, являлся вопрос о расторжении договора управления, заключенного с ООО «ГУК-Краснодар», выбор управляющей компании.

По результатам голосования собственники приняли решение отказаться от услуг по управлению многоквартирным домом, оказываемых ООО «ГУК-Краснодар», выбрали управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Иван Калита».

Результаты голосования отражены в протоколе № от 31.08.2017 г.

05.09.2017 г. в ООО «ГУК-Краснодар» поступило уведомление от собственника ФИО2 о расторжении договора управления и передаче документов в ООО «УК «Иван Калита» (л.д. 15-16, 17-18).

ООО «ГУК-Краснодар» документы не передало, направив мотивированный ответ о том, что необходимо предоставление копии решений собственников (л.д. 19-22).

Аналогичного содержания ответ был направлен и на заявление ООО «УК «Иван Калита» о предоставлении документов (л.д. 26, 27-28)

В то же время, решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от 18.12.2017 г. сведения о многоквартирном доме <адрес> в г. Краснодаре исключены их перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ГУК-Краснодар», внесены сведения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Иван Калита» (л.д. 46).

Указанное решение принято на основании уведомления, направленного ФИО2 в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края (л.д. 65). К уведомлению были приложены документы на 179 листах. Такие же документы были направлены ФИО2 в ООО «УК «Иван Калита» (л.д. 66).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Также п. 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

При этом, Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 46 ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 30.08.2015 г., предусматривающие обязанность инициатора общего собрания собственников многоквартирного дома предоставить в управляющую компанию не только протокол, но и решения собственников не позднее 10 дней после проведения общего собрания собственников.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколом общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», обязательным приложением к протоколу общего собрания являются, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, на период проведения общего собрания управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре являлось ООО «ГУК-Краснодар».

Таким образом, ответчик обязана была предоставить помимо протокола, также и решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре, проведенного с 04.08.2017 г. по 28.08.2017 г. в управляющую компанию ООО «ГУК-Краснодар» не позднее 10.09.2017 г.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «ГУК-Краснодар» было направлено уведомление о расторжении договора управления и передаче документации, а также копия протокола от 31.08.2017 г., что не оспаривается истцом.

Представленные ответчиком доказательства (копия описи вложения) не свидетельствуют об исполнении предусмотренной законом обязанности направить в ООО «ГУК-Краснодар» также и копии решений собственников (л.д. 69-71). В судебном заседании ответчик не отрицала то, что решения собственников в адрес ООО «ГУК-Краснодар» не направлялись.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд находит, что требования истца о предоставлении копий решений собственников многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре к протоколу от 31.08.2017 г. общего собрания собственников многоквартирного дома основаны на законе. Поэтому в силу требований закона – ч. 1 ст. 46 ЖК РФ на ответчика необходимо возложить обязанность по предоставлению истцу копий решений собственников по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, проведенному в форме очно-заочного голосования.

Ссылки ответчика на то, что в настоящее время запрашиваемые документы находятся в ООО «УК «Иван Калита» и хранятся по адресу: <адрес>, офис №, судом отклоняются как необоснованные, поскольку обязанность по направлению документов возложена на инициатора собрания, которым в данном случае являлась ответчик ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 направила документы непосредственно в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, не освобождает ответчика, как инициатора собрания, от исполнения возложенной жилищным законодательством обязанности направить документы в ООО «ГУК-Краснодар».

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает также и то, что в силу положений п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация… в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Таким образом, неисполнение предусмотренной ч. 1 ст. 46 ЖК РФ обязанности инициатором общего собрания собственников влечет невозможность исполнения управляющей компанией обязанности по направлению решений и протокола в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 4).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца, требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО2 об обязании предоставить копии решений удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить в ООО «ГУК-Краснодар» копии решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятых в рамках проведения общего собрания, проходившего в период с 04 по 28 августа 2017 года, в том числе путем их направления (вручения) по месту нахождения ООО «ГУК-Краснодар»: 350002, <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья