Приговор № 1-652/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-652/2024

№ 1-652/2024

74RS0028-01-2024-006009-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 15 октября 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственного обвинителя: Цыгановой А.С.,

защитника – адвоката Ефременкова В.М.,

с участием подсудимого ФИО1,

при секретаре: Буркове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 достаточно изобличается в том, что он в период с 16 августа 2024 года с 17 часов 09 минут до 10 часов 15 минут 17 августа 2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Б.Б.А., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 16 августа 2024 года до 17 часов 09 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находился в палате НОМЕР хирургического отделения «ГБУЗ ГБ № 1» г. Копейска Челябинской области совместно с потерпевшим Б.Б.А., где ФИО1 попросил у Б.Б.А. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «ZTE» для осуществления звонка. После чего, ФИО1, имея при себе, во временном пользовании принадлежащий Б.Б.А. сотовый телефон марки «ZTE», увидел в смс-сообщениях сведения о наличии на банковской карте потерпевшего Б.Б.А. денежных средств, в этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный мотив и единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.Б.А., с банковского счета ПАО «Сбербанк» НОМЕР, закрепленного за банковской картой НОМЕР, открытой на имя Б.Б.А. в отделении ПАО «Сбербанк» № 8597/0295 по адресу: <...>.

После чего, ФИО1, осуществляя свой корыстный мотив и единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.Б.А., в период с 16 августа 2024 года с 17 часов 09 минут до 10 часов 15 минут 17 августа 2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в палате НОМЕР хирургического отделения «ГБУЗ ГБ № 1» г. Копейска Челябинской области, воспользовавшись тем, что за его едиными преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, и имея во временном пользовании сотовый телефон Б.Б.А. марки «ZTE», в котором имеется функция «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенная к банковской карте НОМЕР, и открытой на имя Б.Б.А. в отделении ПАО «Сбербанк» 8597/0295, расположенном по адресу: <...>, с расчетным счетом НОМЕР, на котором имеются денежные средства, принадлежащие Б.Б.А., которые ему не принадлежат, и имеют собственника, для которого представляют материальную ценность, действуя умышленно, целенаправленно и незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совершил денежные переводы с помощью функции «Мобильный банк» от «Сбербанк» ПАО «Сбербанк», посредством смс-сообщения на номер 900, а именно: 16 августа 2024 года в 17 часов 09 минут находясь в палате НОМЕР хирургического отделения «ГБУЗ ГБ № 1» г. Копейска Челябинской области, осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей, на банковскую карту НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, открытую на имя Ш.А.К.; 17 августа 2024 года в 10 часов 15 минут находясь в палате НОМЕР хирургического отделения «ГБУЗ ГБ № 1» г. Копейска Челябинской области, осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей, на банковскую карту НОМЕР с расчетным счетом НОМЕР, открытую на имя Ш.А.К., а всего на общую сумму 60 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащие Б.Б.А. денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, обратив их в свою пользу. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Б.Б.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон его показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он примерно 13 августа 2024 года поступил в хирургическое отделение ГБ № 1 г. Копейска. Изначально он лежал в одной палате (НОМЕР) с дедушкой по имени Б., полных данных которого он не знает. 16 августа 2024 года он попросил у дедушки телефон для того, чтобы позвонить жене, однако не дозвонился до нее, после чего решил написать ей сообщение, для этого он взял телефон дедушки Б. и зашел в смс сообщения. Когда он зашел в смс сообщения, то увидел, что там имеются сообщения с номера 900. Он открыл данные сообщения и увидел, что на счету у дедушки Б. имеются денежные средства в сумме около 90 000 рублей. В этот момент у него появился умысел на хищение данных денежных средств. После чего он отправил на номер 900 сообщение «ПЕРЕВОД № карты НОМЕР и сумму 30 000 рублей», ему пришел код подтверждения операции, он его ввел и перевел с банковского счета дедушки Б. на эту карту, тем самым похитил у него 30 000 рублей. Хочет пояснить, что денежные средства он перевел на карту его знакомой Ш.А.К., полных данных ее не знает, телефон подсказать не может, так как его удалил, по памяти не помнит, но обязуется ей сообщить о том, что она должна подойти в полиции для дачи показаний. После чего он удалил с телефона все смс и отдал дедушке телефон. Далее он позвонил его знакомой Ш.А.К. и сказал, что ей на счет придут денежные средства, она сказала, что действительно ей на карту пришла денежная сумма в размере 30 00 рублей, он сказал, что данные денежные средства принадлежат ему и потом он их заберет у нее наличными, она согласилась и ничего более не спрашивала. Хочет пояснить, что он хотел сразу же похитить у дедушки Б. 60 000 рублей, так как ему необходима была эта сумма на лечение. Но так как на карте был лимит по переводу денежных средств, то 16 августа 2024 года он перевел только 30 000 рублей. Во исполнении своего единого преступного умысла, он решил, что оставшиеся 30000 рублей он переведет на следующий день. 17 августа 2024 года он снова попросил у дедушки Б. сотовый телефон и аналогичным образом похитил еще 30 000 рублей, а именно отправил на номер 900 сообщение «ПЕРЕВОД № карты НОМЕР и сумму 30 000 рублей», ему пришел код подтверждения операции, он его ввел и перевел с банковского счета Б. на карту А. денежные средства 30 000 рублей. После чего удалил сообщения о списании денежных средств с номера 900 и вернул телефон дедушке Б.. Таким образом он похитил с банковского счета у дедушки Б. 60 000 рублей. 17 августа 2024 года его выписали из больницы, после чего он забрал у А. ранее похищенные наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые потратил на лекарства. А. о том, что эти денежные средства он похитил у дедушки по палате, он ничего не говорил, просто сказал, что эти деньги принадлежат ему, она лишних вопросов не задавала. В содеянном очень раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать и возместить потерпевшему причиненный им ущерб (том 1, л. д. 73-76).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что подтверждает, что находясь в ГБУЗ № 1 г. Копейске, в хирургическом отделении в период времени с 16 августа 2024 года по 17 августа 2024 года он воспользовавшись сотовым телефоном Б.Б.А., который в указанный период лежал с ним в палате осуществил два перевода по 30 000 рублей с банковского счета Б.Б.А. на банковский счет Ш.А.К. После чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. О том что денежных средства ему не принадлежат, и ему никто не разрешал ими распоряжается он это понимал, но все равно осуществил переводы с банковского счета Б.Б.А. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (том 1 л. д. 90-93).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, пояснив, что ущерб возместил в полном объеме, в настоящее время. Выразил согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Б.Б.А., подтвердившего в полном объеме правильность своих показаний, данных на стадии предварительного расследования в ходе допроса, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, согласно которых с 14 августа 2024 года он находился в хирургическом отделении ГБ № 1 г. Копейска. У него имеется банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» номер карты, в настоящее время сказать не может, предоставит после получения выписки по счету. На данную карту ему ежемесячно приходят пенсионные выплаты. Кроме того, у него имеется сотовый телефон «ZTE» с абонентским номером НОМЕР сотовый оператор «Билайн». К данному номеру у него подключена услуга смс оповещение, по всем операциям, связанным с его банковской картой. Более никаких услуг, связанных с его банковской картой у него не подключено, мобильное приложение на телефоне отсутствует. 16 августа 2024 года к нему обратился сосед по палате с просьбой взять его телефон, для того чтобы кому-то позвонить или отправить сообщение. Он согласился и дал этому мужчине, не придав этому значения, так как в тот день он еще был после наркоза и плохо себя чествовал. Мужчина взял телефон, и осуществил какие-то манипуляции с его телефоном, как мужчина пояснил, что он отправил кому-то сообщение, после чего вернул ему телефон. В этот день он не смотрел свой телефон, и не видел какие смс и кому мужчина отправлял. После этого, а именно 17 августа 2024 года мужчина также попросил у него телефон, чтобы отправить кому-то смс сообщение. Он согласился и дал телефон. 20 августа 2024 года он вспомнил, что 17 августа 2024 года ему должна прийти пенсия, однако никаких смс оповещений на телефон не приходили, он подумал, что просто случился сбой в программе. А так как его банковская карта хранится у супруги, он позвонил и попросил сходить в магазин и что-нибудь купить. Супруга согласилась и сходила в магазин, после чего ему пришло смс сообщение о списании денежных средств, и об остатке по счету. Тогда он обнаружил, что у него на счету не хватает 60 000 рублей. Он решил посмотреть в телефоне смс сообщения о списании денежных средств, однако на телефоне имелись только старые смс. Смс сообщения о поступлении денежных средств (пенсии) а о списании не было. Тогда он понял, что данные денежные средства у него кто-то похитил. Предполагает, что данные деньги списал у него сосед по палате который просил телефон, так как более он совой телефон никому не давал. Банковская карта находилась у его супруги, которой он полностью доверяет. Даже если она кому-то переводила денежные средства, то ему бы пришли смс оповещения. В данном случаи все смс были удалены. Хочет пояснить, что после данного случая он сразу же заблокировал данную банковскую карту. Сосед по палате который брал у него телефон и которого он подозревает в хищении был цыганской национальности, на вид около 30-35 лет, плотного телосложения, волосы темные, глаза карие, представлялся Д.. Таким образом, у него с банковского счета ПАО «Сбербанк» было похищено 60 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, его доход составляет 23700 рублей. В хищение денежных средств подозревает Д., так как кроме него никто не пользовался принадлежащим ему сотовым телефоном. В настоящий момент ФИО2 ему вернул часть денежных средств, а именно 20 000 рублей в счет причинённого ему материального ущерба. Просит привлечь его к уголовной ответственности (том 1, л. <...>). На дополнительные вопросы пояснил, что материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен, подсудимый принес свои извинения, просил не наказывать подсудимого, так как он его простил и прекратить уголовное дело за примирением.

Показаниями свидетеля Б.И.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у нее есть супруг Б.Б.А., который проживает совместно с ней по адресу: АДРЕС. 14 августа 2024 года супруг попал в хирургическое отделение городской больницы № 1 г. Копейска, где находился до 27 августа 2024 года. При нем был его сотовый телефон «ZTE». Также у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк» куда ему приходят пенсионные выплаты, самого приложения «Сбербанк» на его телефоне нет, однако у него подключена услуга смс-оповещение о списании, поступлении и о других движениях денежных средств по банковскому счету. Сама банковская карта оставалась у нее, так как в больнице в ней нет нужды. 20 августа 2024 года супруг попросил ее сходить в магазин приобрести ему продукты питания, так как у него пришли пенсионные выплаты и имелись денежные средства на счету, он сказал приобрести товар, оплатив его банковской картой, что я и сделала. После приобретения покупок, ей позвонил супруг и сообщил, что пришло смс-оповещение, и он заметил, что у него на банковском счету не хватает денежных средств в размере 60 000 рублей 00 копеек. Также в ходе беседы с ним стало известно о том, что в первые дни пребывания в больнице, у него просил сотовый телефон молодой мужчина цыганской внешности по имени Д. для совершения звонка, более к его телефону из посторонних никто не подходил, поэтому он предполагает, что списать денежные средства с его банковского счета мог именно этот мужчина. В настоящее время, ей известно, что действительно молодой человек цыганской внешности по имени Дмитрий совершил хищение денежных средств, принадлежащих Б.Б.А., с банковского счета открытого на имя Б.Б.А.. Д. также связывался с Б.Б.А. и приносил свои извинения, обязался возместить ущерб в полном объеме (том 1, л. д. 45-47).

Показаниями свидетеля Ш.А.К., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у нее есть знакомый ФИО1, знает его давно, как именно познакомились точно не помнит. 16 августа 2024 года ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ей на счет придут денежные средства. Она подтвердила ему тот факт, что денежные средства ей пришли, а именно 30 000 рублей от некого Б. Б. Также ФИО1 пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему, и ей необходимо было их снять и передать ему наличными, она сообщила ему что все поняла, также ФИО1 пояснил, что по банковским переводам есть лимит в размере 30 000 рублей, поэтому вторую часть денежных средств он переведет ей позже. Более ей ФИО1 по данному поводу ничего не пояснял, она никаких вопросов ему по поводу денежных средств не задавала, поэтому спокойно отреагировала на данный факт. 17 августа 2024 года в утреннее время ей вновь пришли денежные средства в размере 30 000 рублей от некого Б. Б., она сразу поняла, что это денежные средства ФИО1, поэтому никаких вопросов по данному поводу никому не задавала. 18 августа 2024 года они с ФИО1 встретились и она передала ему все денежные средства в общей сумме 60 00 рублей. Позже ей со слов ФИО1 стало известно о том, что данные денежные средства ФИО1 похитил, если бы ей сразу было бы известно о том, что данные денежные средства ФИО1 не принадлежат, а тем более что они похищены, она бы обязательно отказалась в помощи ФИО1, а нашла бы способ как вернуть данные денежные средства собственнику. У нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР которая привязана к банковскому счету НОМЕР открытому на ее имя, к банковскому счету привязан абонентский номер НОМЕР (том 1, л. д. 48-50).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении зарегистрированном 21 августа 2024 года за НОМЕР, в котором Б.Б.А., просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 августа 2024 года по 17 августа 2024 года похитило с банковского счета денежные средства в размере 60 000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (том 1, л.д.9-10);

-протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена палата НОМЕР расположенная в хирургическом отделении ГБУЗ № 1 г. Копейска Челябинской области, в ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д.11-15);

- протоколом выемки от 04 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которой у потерпевшего Б.Б.А. изъят сотовый телефон «ZTE», банковская карта ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д.29-31);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 04 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено: сотовый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д.32-37);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 02 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте на имя Б.Б.А., 16 августа 2024 года в 15 часов 09 минут, а также 17 августа 2024 года в 8 часов 15 минут имеются списания с карты на карту по операции через мобильный банк, сумма операций составила по 30000 рублей за каждую операцию на имя Ш.А.И. на банковский счет НОМЕР открытый на имя последней, к банковскому счету привязан абонентский номер НОМЕР (том 1, л.д.53-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 сентября 2024 год с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте на имя Б.Б.А. совместно с подозреваемым ФИО1 (том 1, л.д.77-81).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего Б.Б.А. данные в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Б.И.Н., Ш.А.К. на предварительном следствии суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено. При этом, судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания потерпевшего данные им на стадии предварительного расследования, и подтвержденные в целом в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий, по причине длительности прошествия времени с момента событий.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные об обстоятельствах произошедшего подсудимым ФИО1 в период предварительного следствия, содержание которых он подтвердил и в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Суд считает необходимым исключить, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – «в отношении электронных денежных средств», поскольку понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, обнаружив в телефоне потерпевшего смс сообщение о наличие денежных средств на банковском счете, решил тайно похитить указанные денежные средства, принадлежащие потерпевшему, что и сделал, путем перевода денежных средств посредством подключенной услуги смс-оповещение на номер 900 и таким образом перевел денежные средства на банковский счет открытый на имя Ш.А.К., причинив Б.Б.А. значительный материальный ущерб.

Потерпевший Б.Б.А. являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а подключенная услуга смс-оповещение функция «мобильный банк ПАО Сбербанк»» в телефоне потерпевшего выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежных средств посредством смс сообщений на номер 900, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Как и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом пояснений потерпевшего Б.Б.А. в судебном заседании о его имущественном положении, являющегося пенсионером.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем сомнения в его вменяемости у суда, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче подробных показаний по делу); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего, просившего не привлекать к уголовной ответственности, простившего его, принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого; наличие четверых малолетних детей; совершение впервые преступления; имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, при этом считая возможным также применение положений ст. 73 УК РФ, полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, возложив определенные обязанности. Кроме того, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая возможность изменения категории преступления в отношении подсудимого в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о том, что степень его общественной опасности в данном случае является меньшей, чем предполагает уголовный закон при совершении действий подобного характера при иных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При этом, учитывая, что ущерб потерпевшему по уголовному делу в полном объеме возмещен, ФИО1 является не судимым, учитывая, что ФИО1 выразил согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд, в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, и освобождению его от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- выписку по банковской карте на имя Б.Б.А., хранить при уголовном деле;

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «ZTE», хранящиеся у потерпевшего, оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий