Решение № 2-1848/2017 2-1848/2017~М-1429/2017 М-1429/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1848/2017

РЕШЕНИЕ №2-1848/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017г. в 01 час. 49 мин на *** км. автодороги ***) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО3 и автомобиля *** под управлением ФИО2 и ему принадлежащего.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, который двигался на автомобиле *** со стороны *** в сторону ***. Проезжая часть была обработана песко-соляной смесью. На 535 км. автодороги его автомобиль стало заносить на полосу встречного движения. ФИО3 попытался вывернуть руль вправо и предпринял попытку затормозить, однако автомобиль продолжал смещаться со своей полосы движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО2, двигавшемся во встречном направлении. После столкнове6ния автомобиль *** развернуло и выбросило на обочину. Автомобиль *** после столкновения выбросило с проезжей части в заснеженный кювет, где автомобиль полностью остановился.

Автогражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования *** застрахована СПАО «Ресо-гарантия».

Автогражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования *** застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 67439,5 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «***», согласно заключению которого №17/04/107 от 11.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составила 292800 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 6000 руб.

По результатам заключения эксперта истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию. Рассмотрев досудебную претензию страховая компания в выплате страхового возмещения в большем объеме отказала.

18.05.2017г. ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 292 800 руб.,, расходов на оплату экспертизы в размере 6000 руб., на составление досудебной претензии 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 277406,02 руб., штраф в размере 138703,01 руб,, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 28.04.2017г. по 14.08.2017 г. в размере 277406,02 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за участие в судебном заседании и 2000 рублей за составление досудебной претензии.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в связи с рассмотрением заявления истца о страховой выплате по заказу страховой компании с целью выяснения причин и обстоятельств произошедшего события *** была проведена трасологическая экспертиза (экспертное заключение № 4251033/26) по результатам проведения которой установлено, что никакие повреждения автомобиля ***, зафиксированные в справке о ДТП от 15.02.2017г. и указанные в акте осмотра от 18.02.2017г. в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.02.2017г. Повреждения передней левой части автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП, остальные повреждения, а именно повреждение переднего бампера в средней части, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, облицовка передней левой ПТФ, облицовка передней правой ПТФ, масляного поддона ДВС, траверсы АКПП, корпуса АКПП, пыльника переднего бампера в совокупности не могли образоваться при указанных в ДТП обстоятельствах. Кроме того, повреждения нижней части автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра не составляют единый комплекс повреждений, образованных в результате контактирования с одним следообразующим объектом. Ни один из объектов, присутствовавших на месте происшествия и зафиксированных в справке о ДТП, не могут являться следообразующим объектом, повлекшим образование повреждений нижней части автомобиля истца.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта проведенного по заказу страховой компании *** от 27.03.2017г. № 4251033, принимая во внимание результаты трасологической экспертизы, истцу была произведена страховая выплата в размере 67439,50 руб.

С учетом изложенного представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты, а также штрафа и неустойки не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона 40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 15.02.2017г. в 01 час. 49 мин на *** км. автодороги ***) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО3 и автомобиля *** под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л/д 20) виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого по договору обязательного страхования *** застрахована СПАО «Ресо-гарантия».

Автогражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования *** застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 67439,5 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 №72278 (л/д 31).

При этом, письмом от 27.03.2017 г. страховая компания сообщила, что основанием для установления суммы страхового возмещения в указанном размере послужило заключение ***», в соответствии с которым не все повреждения, которые имелись на автомобиле истца на момент осмотра образовались в результате ДТП, произошедшего 15.02.2017г. (л/д 32)

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «***», согласно заключению которого №17/04/107 от 11.04.2017г. (л/д 5-10) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составила 292800 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией-договором (л/д 14)

По результатам заключения эксперта истец 18.04.2017г. обратился с досудебной претензией в страховую компанию (л/д 22). Рассмотрев досудебную претензию, страховая компания письмом от 20.04.2017 г. (л/д 30) в выплате страхового возмещения в большем объеме отказала.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Исходя из распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с учетом изложенных выше норм права, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Наступление страхового случая представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения. Существенным значением для правильного разрешения спора при таких обстоятельствах является установление размера причиненного автомобилю *** повреждений, а следовательно и ущерба, причиненного истцу.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в заключении ООО «***» от 31.07.2017 г. № 872с-17 (л/д 76-101) указано, что повреждения, имеющиеся у автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2017г., имевшего место на ***» при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 346606,02 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется так как оно составлено с учетом требований Единой методики, соответствует действующему законодательству. Перед выдачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено в связи с чем суд принимает его.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в объеме заявленных исковых требований 277406,02 руб, из расчета 346606,02-67439,5 руб.=279166,52, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей право истца на изменение размера исковых требований.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ с подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 138703,01 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 299592 руб.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 21, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ и п.4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.( в редакции, действовавшей на дату ДТП). В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен с учетом требований законодательства, период просрочки установлен верно, в связи с чем суд принимает его.

Ответчик просил снизить размер заявленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным учесть данные доводы ответчика и снизить размер заявленной неустойки до 277000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере и для снижения штрафа суд не находит.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Как следует из договора на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 11.04.2017 г. стоимость услуг по проведению оценки составляет 6000 рублей (п. 4.1 Договора)., их оплата подтверждается квитанцией (л/д 14).

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за представление интересов истца в суде и 2000 рублей на составление досудебной претензии, что подтверждается договорами на оказание услуг и расписками (л/д 16-19).

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, мнения представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей.

В соответствии с заявлением ООО «***» о возмещении понесенных расходов (л/д 73), расходы на проведение экспертизы составили 22000 рублей, ответчиком не оплачены. В силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными расходами, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещений удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 277406,02 руб., расходы на проведение оценки 6000 рублей, штраф в размере 138703,01 руб., неустойку в размере 277000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 10000 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 5974,906 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 16.08.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова