Решение № 2А-2543/2021 2А-2543/2021~М-1160/2021 М-1160/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-2543/2021

Административное дело № 2а-2543/2021

УИД 09RS0001-01-2021-003037-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дядченко А.Х., при секретаре Батчаевой Д.Х.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению РГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 Азрет-Алиевичу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

РГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Карачаево-Черкесской Республики об обжаловании действий и просит освободить их от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 А-А. от 24 июня 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.06.2020 года с РГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей за неисполнение в установленный срок исполнительного документа – постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР по делу об административном правонарушении № от 30.10.2019 года о взыскании с Управлении я административного штрафа в сумме 500 рублей. По мнению РГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", постановление пристава – исполнителя от 24.06.2020 года, полученное им 02.04.2021 года, является незаконным, так как им не было известно ни о взыскании с них административного штрафа в размере 500 рублей, ни о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.01.2021 года.

Представитель административного истца РГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в административном иске.

Иные лица, участвующие в деле, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания, в судебное заседание не явились о причинах не явки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

При проверке довода административного истца о не извещении их о возбуждении в отношении РГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" исполнительного производства, выясняя факт направления в адрес РГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" постановления о возбуждении исполнительного производства, суду доказательств своевременного направления и вручения РГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

В отношении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права суд приходит к следующему выводу.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что РГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" обратилось в суд о его обжаловании 15.04.2021 г., т.е. с пропуском 10 дневного срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ, само постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2020г. получено 02.04.2021г.,

В связи с получением постановления после истечения срока для его обжалования, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска обращения в суд.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все мерь для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при доказанности отсутствия вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, при рассмотрении судом требования должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат обязательному выяснению вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 74 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что РГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" не знало о возбуждении в отношении них исполнительного производства, в связи с чем не имело возможности в 5-тидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание, что у РГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" не имелось умышленных мотивов не исполнять в срок исполнительные документы, что подтверждается чеком по операции № от 08.10.2020 года. После получения информации о наличии административного штрафа и возбужденного для его принудительного взыскания, исполнительного производства, Управлением была незамедлительно произведена оплата суммы штрафа.

Кроме того, финансовая ситуация, в которой находится РГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", не позволяет самостоятельно производить расчеты по лицевому счету. По состоянию на 16.06.2021 года у РГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" имеется тяжелое финансовое положение, что подтверждается справкой № от 16.06.2021г.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении в добровольном порядке и в установленные сроки требований исполнительного документа отсутствует, поскольку в целях исполнения требований исполнительского документа должником предприняты все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах административные исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление РГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" – удовлетворить.

Освободить РГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 Азрет-Алиевича от 24 июня 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х.Дядченко