Решение № 2-1768/2018 2-1768/2018~М-413/2018 М-413/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1768/2018

дело № 2 – 1768/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19.07.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретарях Талановой Н.В., Обаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СУЭНКО», ООО «ДорСтройСибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, расходов на нотариальные услуги, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «СУЭНКО», ООО «ДорСтройСибирь» о взыскании ущерба в сумме 223400 руб, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя (судебный и досудебный порядок) в сумме 15000 руб, неустойки по день перечисления денежных средств, почтовых расходов в сумме 128 руб 64 коп с каждого, нотариальных расходов по составлению претензии в сумме 2100 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5434 руб. В последующем, на основании ст.39 ГПК РФ, представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба, просил взыскать 86787 руб 80 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2017 около 21 час 05 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие путем наезда автомобиля <данные изъяты> г/н№ в собственности ФИО1 на яму на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>) г/н№ получил различные механические повреждения. Ссылаясь на требования ст.ст.12,17 ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывая на наличие вины в нарушении требований ГОСТ Р50597-93, истец полагает, что в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» вправе требовать возмещения материального ущерба, возникшего по вине ООО «ДорСтройСибирь», ПАО «СУЭНКО», которые не обеспечили безопасность при проведении земляных работ по аварийному ремонту разводящих тепловых сетей открытым способом. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Оценщик», оплатив расходы эксперта в сумме 10000 руб. Согласно заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/№ составила 223400 руб. В адрес ответчиков ФИО1 направлены претензии, которые оставлены без внимания. На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в сумме 257 руб 28 коп. Кроме того, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд, оплатив расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5434 руб (т.1 л.д.2-5, т.2 192-193).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ДорСтройСибирь», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Управы Калининского АО г.Тюмени не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДорСтройСибирь», третьего лица ФИО2, представителя третьего лица Управы Калининского АО г.Тюмени, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО3 исковые требования поддержал, с учетом заявления об уменьшении исковых требований и по основаниям, изложенным в иске, указав, что неустойка это проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. По обстоятельствам причинения истцу ущерба пояснил, что земляные работы по заданию ПАО «СУЭНКО» проводило ООО «ДорСтройСибирь», по всей ширине проезжей части была раскопана яма, объехать или остановиться в темное время суток возможность отсутствовала, так как ограждений и световых приборов яма не имела, при этом ФИО1 не нарушала скоростной режим. На следующий день канава была закопана, это видно из представленных фотоматериалов. Размер исковых требований ФИО4 соответствует размеру установленному в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» ФИО5 исковые требования не признала. Согласно устных и письменных возражений стороны ответчика, ООО «ДорСтройСибирь», как подрядчик по заданию ПАО «СУЭНКО проводила земляные работы. ПАО «СУЭНКО» не является причинителем вреда. По договору подряда, ООО «ДорСтройСибирь» несет ответственность за несоблюдение правил безопасности при проведении работ, не обеспечение безопасности движения транспорта, пешеходов (т.1 л.д.92-95).

Согласно устных и письменных возражений представителя ответчика ООО «ДорСтройСибирь» ФИО6, ответчик исковые требования не признает. В экспертном заключении ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта завышена. В момент причинения вреда истцу ООО «ДорСтройСибирь» работы не производились по вине ПАО «СУЭНКО», так как задание передано и акт составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, ведомость подписана ДД.ММ.ГГГГ. За безопасность проводимых работ ответственность несет ПАО «СУЭНКО», поскольку Управой Калининского АО г.Тюмени разрешение на проведение работ выдано ПАО «СУЭНКО». Обязанность возмещения причиненного ущерба не может быть возложена на ООО «ДорСтройСибирь». По заданию ООО «ДорСтройСибирь» проведена оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>) г/н№ составляет 29200 руб. Кроме того, ФИО1 могла допустить наезд на яму в результате нарушения правил дорожного движения (т.1 л.д.39-42).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 22.02.2017 около 21 часа 05 мин по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н№ совершила наезд на яму на проезжей части дороги, по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты>) г/н№ получил различные механические повреждения (т.1 л.д.8-9).

Собственником автомобиля <данные изъяты>) г/н№ является ФИО1 (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Управой Восточного АО г.Тюмени ПАО «СУЭНКО» выдано разрешение на осуществление земляных работ №, которым разрешено осуществление земляных работ по аварийному ремонту разводящих тепловых сетей открытым способом по адресу: <адрес>, период проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнение земляных работ и работ по восстановлению нарушенного благоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В местах проведения земляных работ установить ограждения, обеспечить безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Специализированный подрядчик ООО «ДорСтройСибирь» (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СУЭНКО» и ООО «ДорСтройСибирь» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик (ООО «ДорСтройСибирь») обязуется в соответствии с техническим заданием Заказчика, заданием Заказчика, локальными сметными расчетами, иными условиями договора выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства в Калининском АО г.Тюмени, с соблюдением требований действующего законодательства РФ, Правил благоустройства г.Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81, иных правовых актов и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Подрядчик обязан нести полную ответственностью за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность экплуатации объекта. В целях обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов: 1) оборудовать безопасные объезды, обходы или переходы на участках проезжей части дороги, тротуарах, искусственных сооружениях; 2) после подписания акта передачи объекта в работу обеспечить безопасность путем выставления собственных ограждений, обеспечить освещение на объекте производства работ, наличие информационной таблички, дорожных знаков, согласно Правилам благоустройства города Тюмени:

-при производстве работ по восстановлению нарушенного благоустройства на автомобильных дорогах категории А,Б оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками), предназначенными для создания мобильных дорожных ограждений;

-на автомобильных дорогах категории В и на территориях имущественных комплексов применяются металлические ограждения соединяемые между собой в целях создания устойчивых конструкций (п.3.1.5 т.1 л.д.101-120).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СУЭНКО» поручило подрядчику выполнить работы по восстановлению благоустройства по адресу: <адрес>. Работы должны быть выполнены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объем и содержание работ, подлежащих выполнению по заданию: обратная засыпка песком, восстановление асфальтобетонного покрытия дороги, восстановление газона. Задание получено представителем подрядчика ООО «ДорСтройСибирь» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

По акту приемки-передачи объекта Подрядчику для восстановления нарушенного благоустройства ДД.ММ.ГГГГ передан объект по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за производство работ о восстановлении нарушенного благоустройства к Калининском АО г.Тюмени назначен ФИО2 (т.2 л.д.184).

На фотофиксации отображено расположение канавы и транспортного средства <данные изъяты>) г/н№ (т.2 л.д.176-180).

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н№ по адресу: <адрес> 22.02.2017 около 21 час 05 мин она двигалась со скоростью 40 км/ч, на дороге не было никаких дорожных знаков, указывающих на проведение ремонтных работ, были сумерки. Она не увидела, что впереди на дороге снят асфальт и раскопана яма, она совершила наезд на эту яму, ударившись передним бампером, дном, задним бампером. Себя считает потерпевшей, так как на дороге отсутствовали знаки о проведении ремонтных работ, дорожная часть была в непригодном для эксплуатации состоянии (т.2 л.д.181-182).

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В разъяснениях Федерального агентства Минтранса России от 25.03.2008 N 01-24/2877 указано, что ВСН37-84 подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На основании Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.02.1984, в случае проведения работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. На автомагистралях, оборудованных осветительными установками, зона дорожных работ должна быть обозначена сигнальными фонарями, установленными на переносных барьерах или щитах. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м длины барьера или щита, установленного поперек дороги (п.2.5). Особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры и направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек (п.2.6).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.135-137).

Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля <данные изъяты>) г/н№ в момент ДТП экспертным не представляется возможным определить, в связи с отсутствием следов торможения (п.2). Водитель автомобиля <данные изъяты>) г/н№ располагал технической возможностью предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия (препятствие) если в его распоряжении было расстояние (расстояние видимости дефекта дорожного покрытия) не менее 31 м. при скорости движения 40 км/ч. При меньших значениях расстояния, водитель автомобиля <данные изъяты>) г/н№ не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на дорожный дефект (препятствие) путем применения экстренного торможения (п.2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) г/н№, необходимая для приведения автомобиля в первоначальное состояние после ДТП 22.02.2017 около 21 час 05 мин по адресу: <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 86787 руб 50 коп (т.2 л.д.143-183).

Оценивая представленные по делу сторонами экспертные заключения ООО «Оценщик» № (т.1 л.д.25-63), а также экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (т.2 л.д.73-93), суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку при проведении экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» не производился осмотр транспортного средства <данные изъяты>) г/н№, оба заключения не содержат указаний по ценам какого региона определялась стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, со ссылками на требования нормативных актов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза назначена судом, что полностью исключает заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого дела. Кроме того заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика ООО «ДорСтройСибирь» о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на яму являются несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными доказательствами, в то время, как обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика. При этом, из совокупности представленных по делу доказательств: заключения судебной экспертизы, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, устных и письменных объяснений стороны истца, фотофиксации следует, что при расположении канавы по всей ширине проезжей части, при отсутствии освещения, ограждающих конструкций, а также при отсутствии доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что ФИО1 не располагала возможностью предотвратить наезд на яму.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СУЭНКО» передан «ДорСтройСибирь» объект по адресу: <адрес>, которое по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, после подписания акта передачи объекта в работу обязано было обеспечить безопасность путем выставления собственных ограждений, освещения на объекте производства работ, наличие информационной таблички, дорожных знаков, согласно Правилам благоустройства города Тюмени, суд приходит к выводу, что при проведении работ по восстановлению благоустройства объекта, расположенного по адресу: <адрес> ООО «ДорСтройСибирь» не соблюдены положения действующего законодательства в части обеспечения безопасности работ.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, как отвечающее требованиям ст.67 ГПК РФ.

Учитывая, что повреждение имущества ФИО1 возникло в результате ненадлежащего проведения работ по восстановлению благоустройства ООО «ДорСтройСибирь», суд взыскивает с ООО «ДорСтройСибирь» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 86787 руб 50 коп, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы стороны ООО «ДорСтройСибирь» о том, что 22.02.2017 ООО «ДорСтройСибирь» не проводило работы по восстановлению благоустройства полностью опровергаются имеющими в материалах дела заданием от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), актом приемки-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), которые подписаны ответственным за проведение работ представителем ООО «ДорСтройСибирь» ФИО2 (т.2 л.д.184).

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект по адресу: <адрес> на момент ДТП 22.02.2017 передан ООО «ДорСтройСибирь», которое приняло на себя ответственность по обеспечению безопасного проведения работ, исковые требования к ПАО «СУЭНКО» не подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку неустойка за причинение ущерба действующим законодательством не предусмотрена. Требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ не являются неустойкой и могут быть предъявлены лишь после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и сучетомконкретных обстоятельств.

В целях реализации права на обращение с иском в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб (т.1 л.д.24), почтовые расходы в сумме 128 руб 64 коп (т.1 л.д.21-22), нотариальные расходы на оформление доверенности в сумме 2100 руб (т.1 л.д.67), которые пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ООО «ДорСтройСибирь» в пользу ФИО4

Кроме того ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5434 руб (т.1л.д.2), которые пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2803 руб 61 коп подлежат взысканию с ООО «ДорСтройСибирь» в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем заключен договор-заявка № на оказание юридических услуг, на оплату услуг представителя и за направление претензии ФИО1 оплачено 15000 руб (т.1 л.д.64-65).

Учитывая объем участия представителя истца в судебном заседании, объем удовлетворенных требований, суд взыскивает с ООО «ДорСтройСибирь» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «ДорСтройСибирь» суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении основных требований к ПАО «СУЭНКО» отказано, основания для взыскания с ПАО «СУЭНКО» судебных расходов отсутствуют.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СУЭНКО», ООО «ДорСтройСибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСибирь» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дородно-транспортного происшествия в сумме 86787 руб 50 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб, почтовые расходы в сумме 128 руб 64 коп, нотариальные расходы в сумме 2100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2803 руб 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 25.07.2018.

Судья Е.А. Савельева