Решение № 2-1795/2017 2-1795/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1795/2017

Дело №2-1795/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи О.В. Мельниковой

при секретаре судебного заседания М.А. Лягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Черное Море», обществу с ограниченной ответственностью «Айзур эйр» о взыскании неустойки за задержку рейса, штрафа за просрочку доставки в пункт назначения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее также – истцы, заказчики) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» (далее также – ответчик, ООО «Черное море», туроператор), обществу с ограниченной ответственностью «Азур эйр» о взыскании неустойки за задержку рейса, штрафа за просрочку доставки в пункт назначения, компенсации морального вреда.

Как указывают истцы, <дата изъята> между истцами и ООО «Экспресс Туризм» был заключен договор на оказание туристических услуг во Вьетнам с <дата изъята> по <дата изъята> на 10 ночей. Вылет рейса ZF1643, время вылета 22:55 аваикомпанией «Азур эйр». Однако рейс был задержан (сообщение о задержке поступило менее чем за 24 часа) и фактически вылет был выполнен <дата изъята> в 03:00 с прибытием в аэропорт Камрань <дата изъята> 03:00. Фактическая задержка истцов в пункт назначения составила 38 часов. <дата изъята> в адрес Анекс-тур была написана коллективная претензия о компенсации потерянных дней отдыха и морального вреда. Однако, на сегодняшний день претензия оставлена без ответа.

<дата изъята> судом было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, туристическое агентство ООО «Экспресс туризм».

<дата изъята> судом по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Азур эйр».

В связи с чем, на основании изложенного и по приведенным доводам, с учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с общества с ограниченной ответственности «Черное море» неустойку за задержку рейса в размере 55 604 рубля 64 копейки, штраф за просрочку доставки истцов в пункт назначения на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 24 388 рублей с общества с ограниченной ответственности «Азур эйр», компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу с каждого из истцов.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Черное море» – в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, кроме того, указал, законодательство содержит нормы, позволяющие перевозчику изменить время вылета для обеспечения безопасности пассажиров. Согласно статьи 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» и пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, туроператор не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Согласно представленной информации ООО «Азур эйр» изменение времени вылета рейса <дата изъята> произошло вследствие технической неисправности воздушного судна. Таким образом, вылет указанного рейса мог угрожать жизни и здоровью пассажиров. Кроме того, туропрератором было предложено истице компенсировать сумму в размере 2 552 рубля, что соответствует двум суткам проживания в отеле из расчета 20 долларов США за сутки по курсу доллара 63,81 рубля за 1 доллар США.

Представитель ответчика ООО «Азур эйр» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцам, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, также указал, что виновных действий со стороны ООО «Азур эйр» повлекших нарушения прав истцов допущено не было, так как перевозчик несет ответственность за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс Туризм» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что перелетом истцы воспользовались, однако потеряли двое суток проживания в отеле. Туроператор в их адрес прислал письмо, согласно которому он не возражает возместить туристам два неиспользованных дня. Также пояснила, что турагент был всегда на связи с истцами, когда туроператор присылал им письма об отсрочке вылета.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона №132-ФЗ).

Частью 3 статьи 10.1 Закона №132-ФЗ установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Закона №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона №132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 3).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего оказания туристской услуги в данном случае лежит на ответчиках.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Экспресс Туризм» был заключен договор на оказание туристических услуг.

Согласно пункта 1.1. договора ООО «Экспресс Туризм» обязалось осуществить все необходимые действия по организации туристической поездки во Вьетнам для ФИО1 и ФИО2 с <дата изъята> по <дата изъята>.

Согласно приложению <номер изъят> к договору исполнителем по данному договору являлся туроператор ООО «Черное море».

Согласно заявке <номер изъят> от <дата изъята> турагент ООО «Экспресс Туризм» на основании договора с туроператором <номер изъят> от <дата изъята> забронировал в ООО «Черное море» турпродукт для туристов ФИО1 и ФИО2 – поездка во Вьетнам, в которую вошли услуги: пребывание в отеле OLIMPIC HOTEL 3*** (Нячанг) с <дата изъята> по <дата изъята> с питанием по системе «завтраки», авиаперелет чартерным рейсом по направлению Казань-Нячанг-Казань <дата изъята> в 22:55 из Казани, трансфер по направлению аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость турпродукта составила 72 600 рублей.

<дата изъята> денежные средства истицами были перечислены в полном объеме ООО «Экспресс Туризм».

В счет оплаты услуг по заявке <номер изъят> от агента ООО «Экспресс Туризм» туроператору ООО «Черное море» поступила денежная сумма в размере 67 893 рубля 84 копейки, разница между суммами, является агентским вознаграждением ООО «Экспресс Туризм».

Таким образом, ответственность по договору на оказание туристических услуг от <дата изъята>, заключенному между ООО " Экспресс Туризм " и ФИО1, несет туроператор - ООО "Черное море".

По условиям указанного договора, туристический продукт подлежал реализации с <дата изъята> по <дата изъята>, прилет во Вьетнам должен был состояться <дата изъята> и, исходя из этого, в оплату туристической путевки вошло 8 ночей.

Вместе с тем, в результате задержки рейса, что подтверждается посадочными талонами при вылете, фактическое время вылета составило <дата изъята> в 11 часов 30 минут, прилетел самолет во Вьетнам <дата изъята> в 04 часов 30 минут, данный факт ответчиком не оспаривался. Общее время задержки рейса составило 38 часов. Все это время истцы находились в аэропорту.

Согласно письма ООО «АЗУР эйр» о задержке рейса жители Казани были оповещены через туроператора и турагента, что также было подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «Черное море» неустойки за задержку рейса, исходя из расчета - стоимость авиабилетов 48776 рублей х3%/100х38 часов в размере 55 604 рубля 64 копейки на двух человек, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, объем, характер и случаи ответственности за задержку рейса регулируется специальными нормами, вследствие чего неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применима к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки за задержку рейса с туроператора ООО «Черное море».

Также необоснованными суд находит требование истцов о взыскании с ООО «АЗУР эйр», как авиаперевозчика, суммы штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 24 388 рублей по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АЗУР эйр» является лицом, оказывающим услугу по перевозке, входящую в туристический продукт, сформированный туроператором, но не является стороной по договору о реализации туристического продукта.

Кроме того, из содержания вышеприведенных специальных норм в области авиаперевозок следует, что перевозчик, освобождается от выплаты штрафа в случае, если причиной просрочки явилось устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Из материалов дела следует, что причиной задержки рейса ZF1643, которым летели истцы, явилось устранение неисправностей воздушного судна, а именно устранение сигнализации об отказе внутренних спойлеров. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о технической задержке от <дата изъята> и <дата изъята> (л.д. 175-176). Указанные неисправности, безусловно, угрожали жизни или здоровью пассажиров.

Следовательно, требование истцов о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения с перевозчика ООО «АЗУР эйр» не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд, разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 стать 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование досудебной претензии, искового заявления, а также позиции в суде истцы ссылаются, среди прочих обстоятельств, на свое нахождение всего времени задержки рейса (38 часов) в аэропорту и не предоставление им отеля, хотя иногородние пассажиры были размещены в отелях.

Суд, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком ООО «Черное море» как туроператором, нарушения, учитывая личность потерпевших и их возраст, характер и степень нравственных страданий последних, полагает подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере по 3 000 рублей каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Вследствие неудовлетворения требований истцов о выплате компенсации морального вреда с ООО «Черное море» в пользу истцом подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей каждому (3 000 рублей ) / 2).

В связи с чем, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, их требования удовлетворены частично, с ООО «Черное море» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением неимущественного иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Черное Море», обществу с ограниченной ответственностью «Айзур эйр» о взыскании неустойки за задержку рейса, штрафа за просрочку доставки в пункт назначения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Черное Море», обществу с ограниченной ответственностью «Айзур эйр» о взыскании неустойки за задержку рейса, штрафа за просрочку доставки в пункт назначения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья подпись О.В. Мельникова