Приговор № 1-20/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Б. Атня 17 ноября 2020 года

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Атнинского района РТ М.И. Газизова,

потерпевшего П.А.В.

подсудимого П.В.Л.,

защитника – адвоката ФКА РТ Атнинского района – ФИО1, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

П.В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка № по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства;

- приговором мирового судьи судебного участка № по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде280 часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

П.В.Л. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Атнинскому судебному району Республики Татарстан по делу №, П.В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного ареста сроком 10 суток исполнено П.В.Л. в полном объеме.

Однако П.В.Л., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов находясь во дворе дома, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, нарушая общественные отношения гарантирующие физическую неприкосновенность личности, из-за личных неприязненных отношений обхватил руками сына П.А.В. за тело, затем схватил руками за поясничную область и бедра, приподнял его вверх и умышленно отпустил вниз головой на землю, причинив тем самым ему своими действиями физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде подкожной гематомы затылочной области головы справа, которое согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекло за собой кратко-временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый П.В.Л. в судебном заседании вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером хотел зайти в дом. Однако входная дверь была заперта изнутри, он начал стучаться в дверь. Во двор вышла его бывшая супруга И.А.М. и сын П.А.В. Сын и супруга И.А.М. оттолкнула его от окна. Потом он с сыном начал бороться поднял его и уронил на землю, умысла причинить вред не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П.А.В. который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в дом постучались, через окно он увидел, что это его отец П.В.Л.. Через некоторое время отец бросил в окно камень, стекло не разбилось, он вышел во двор. Он подошел к нему и сказал не разбивать окно, в ответ отец начал выражаться различными нецензурными словами. Он увидел отца, в правой руке которого был предмет, похожий на кирпич. С целью не подпустить отца к окну, он подбежал к нему и обхватил его тело. Камень который находился у отца в руке упал в сторону. После этого отец наклонился к нему и схватил его за бедра со стороны спины. Он, присел на левое колено, при этом его голова оказалась в его левой подмышечной области. Затем, отец обхватил его за поясничную область и бедра, и стал его поднимать, он оказался вниз головой над землей. В этот момент он услышал крик своей мамы и отец резко отпустил его на землю, и он упал затылочной областью головы на землю, а затем изогнулся и упал правым боком. От удара он почувствовал физическую боль в затылочной части головы справа и в области правого предплечья, спины. После этого он встал, и мать позвонила в полицию.

Показаниями свидетеля И.А.М. которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером начали стучаться в дверь дома. Через окно она увидела, что это П.В.Л., он был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем они не стали открывать ему дверь. Через некоторое время П.В.Л. бросил в окно камень, окно не разбилось. С целью поговорить с отцом сын А. вышел на улицу. Она через некоторое время пошла за ним на улицу. Открыв дверь дома, она увидела, как П.В.Л. держал сына вниз головой и бросил его на землю, за какую часть тела он держал сына, она не видела. Она подбежала к ним и оттолкнула П.В.Л. в сторону. После этого сын встал и она зайдя в дом, позвонила в полицию. Сын начал жаловаться на боли в затылочной области головы справа.

Показаниями свидетеля Я.К.Г. которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила дочь И.А.М. и попросила прийти к ней в домой. Когда она пришла в доме находилась дочь И.А.М., внуки, а также сотрудники полиции. Дочь рассказала ей о том, что в дом вновь пришел П.В.Л., устроил ссору, и схватив своего сына, бросил его вниз головой на землю. Сам А. жаловался на боли в затылочной части головы и спины. Она осталась с внучкой в доме, а они уехали в больницу. Через 20 минут, в дом пришел П.В.Л. и начал стучать по окнам. Далее он разбил два окна, зальной комнаты и кухни.

А также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля М.Ф.Х., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в ГАУЗ «Атнинская ЦРБ» обратился П.А.В. со своей матерью И.А.М. с жалобами на боли в затылочной области головы и правого предплечья. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов во дворе их дома отец П.В.Л. подхватил его и бросил на землю, после чего он получил травму. В ходе осмотра в затылочной области головы справа была обнаружена подкожная гематома, при пальпации выявлялась болезненность, также в области верхней трети правого предплечья. По результатам осмотра П.А.В. был выставлен диагноз : «Подкожная гематома в затылочной области головы, легкий ушиб мягких тканей правого предплечья» (т. 1 л.д. 103-104 ).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением И.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к ответственности П.В.Л., который ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов находясь во дворе ее дома, по адресу: <адрес> нанес побои ее сыну П.А.В. (т. 1 л.д. 6);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому П.А.В. причинено телесное повреждение в виде подкожной гематомы затылочной области головы справа, которое согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ В ходе указанного следственного действия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где П.В.Л. применил физическое насилие в отношении П.А.В. (т. 1 л.д. 14-18);

- постановлением по делу об административном правонарушении по делу №, согласно которому П.В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного ареста сроком 10 суток исполнено П.В.Л. в полном объеме (т. 1 л.д. 39);

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми. Вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Суд, квалифицирует действия П.В.Л. по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных УК РФ по ст.116.1 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве смягчающих П.В.Л. наказание обстоятельств суд признает, е признание своей вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном.

Органами предварительного следствия П.В.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение П.В.Л. преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из пояснений подсудимого в ходе судебного заседания следует, что в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние не повлияло на совершение им преступления. Установленными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждается, что состояние опьянения П.В.Л. способствовало совершению им преступления, нахождение П.В.Л. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по ст. 116.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание П.В.Л., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание П.В.Л. на основании п.п. «з», «п» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении лица, находящего в зависимости от виновного и совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому П.В.Л., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначение П.В.Л., наказание в виде исправительных работ в пределах санкции, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений

Оценив обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также поскольку П.В.Л. в настоящее время согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заменившего наказание в виде обязательных работ лишением свободы по приговору мирового судьи судебного участка № по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п. ч. 1 ст. 119 УК РФ, отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 35 дней в колониии-поселении, то окончательное наказание ему назначается с применением ст. 70 УК РФ по правилам п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде лишения свободы сроком в 35 дней. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 - 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

П.В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору с применением правил п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначив П.В.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 01 месяц 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в отношении П.В.Л. изменить с обязательства о явке на заключение под стражей. Взять П.В.Л. под стражу в зале суда. Срок наказания П.В.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания П.В.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Засчитать П.В.Л. в срок отбытия наказания, отбытое им по постановлению мирового судьи судебного участка № по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок - с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Назмиев