Апелляционное постановление № 22-3852/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-133/2024

Судья Кивкуцан Н.А. Дело № 22-3852/2024


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 12 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1

адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № 529 и ордер № 23546,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Путихиной Н.В.

на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> конфискован, то есть принудительно, безвозмездно, обращен в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное ему дополнительное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным и его личности. Полагает, что суд при назначении дополнительного наказания не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ранее он не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, возместил ущерб, причиненный в результате столкновения с другим автомобилем. Считает, что его исправление может быть достигнуто путем отбывания дополнительного наказания меньшего срока. Кроме того, осужденный полагает, что судом было принято незаконное решение о конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находится в собственности его отца, РАН на покупку указанного автомобиля были использованы кредитные средства банка, кредит до сих пор не выплачен, и автомобиль находится в залоге у банка. С учетом требований законодательства, по мнению аврора жалобы, при таких обстоятельствах транспортное средство не может быть обращено в доход государства, и автомобиль подлежит возврату его владельцу - РАН Кроме того, РАН имеет хронические заболевания, и его состояние здоровья после принятии судом решения о конфискации транспортного средства ухудшилось. С учетом изложенного, приговор суда осужденный просит изменить, смягчить срок назначенного ему дополнительного наказания, отменить решение о конфискации автомобиля и принять решение о возвращении автомобиля его владельцу – РАН

Апелляционная жалоба адвоката Путихиной Н.В. содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным ФИО2

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Харитонова Е.С. указывает на необоснованность доводов осужденного и его защитника, полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а решение о конфискации транспортного средства принято судом в полном соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст..104.1 УК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор полагала приговор суда признать законным и обоснованным, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей ЦПВ РСВ МКВ., МВА., КАА РАН РСВ признательные показания самого ФИО2, а также письменные материалы уголовного дела, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и подсудимого противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку свидетели ранее с осужденным конфликтных отношений не имели, и причин для его оговора не установлено.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства управления автомобилем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: состояние его здоровья, наличие хронических и иных заболеваний, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба пострадавшей в ДТП.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции также приняты во внимание данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда при определении ФИО2 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному, справедливыми и снижению не подлежат.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о незаконности приговора суда в части принятия решения о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п.«а»,»б»,»в»,»г»,»д» указанной статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что согласно исследованным в судебном заседании документам, а именно: договору купли-продажи и кредитному договору, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был приобретен именно ФИО2 Согласно показаниям свидетелей РАН и РСВ. использовался указанный автомобиль исключительно ФИО2 и его супругой, обслуживанием автомобиля занимался ФИО2

Из показаний самого ФИО2, а также свидетелей РАН и РСВ. также следует, что во время покупки автомобиля ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, поэтому он попросил своего отца РАН оформить автомобиль на него, на что последний согласился.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реальным собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является именно ФИО2

Тот факт, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирован на имя РАН., при установленных выше обстоятельствах не препятствует принятию судом решения о его конфискации.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не может быть конфискован, поскольку находится в залоге у банка, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы суда о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – судом надлежащим образом мотивированы. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений прав осужденного ФИО2, а также прав РАН допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах обстоятельства, а именно то, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находится в собственности РАН что на покупку указанного автомобиля были использованы кредитные средства банка, кредит до сих пор не выплачен, и автомобиль находится в залоге у банка, что РАН. имеет хронические заболевания и его состояние здоровья после принятии судом решения о конфискации транспортного средства ухудшилось, не являются основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного решения в отношении транспортного средства, которое использовался ФИО2 при совершении преступления, и не являются основаниями для исключения из приговора указания о его конфискации.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Путихиной Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Путихиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева