Решение № 30-2-827/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 30-2-827/2025

76RS0015-01-2025-001354-82

Судья Силина О.Н. Дело № 30-2-827/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 22 августа 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.06.2025, которым оставлено без изменения

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076250000263223 от 16.04.2025 о признании

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

20.03.2025 в 13:59, около <адрес> в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не подал световым указателем поворота соответствующее направление движения и не уступил дорогу движущемуся попутно а/м 2, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение этих т/с и они получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление № 18810076250000263223 от 16.04.2025 было обжаловано ФИО4 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО4 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к ответственности ввиду нарушения требований ПДД ФИО2 и виновности последнего в столкновении т/с. Также автор жалобы отмечает наличие опечатки в указании судом даты совершения правонарушения.

ФИО4, защитник Макарычев Я.В. и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение суда подлежащим изменению, оснований для его отмены не нахожу.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО4 в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 76 АВ 372770 от 16.04.2025, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 21.03.2025, объяснениями потерпевшего ФИО2 и самого ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, фотоизображениями с места ДТП и видеозаписями ДТП. Все эти доказательства проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении требований ПДД ФИО2 и о его виновности в ДТП являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы из содержания имеющейся в деле видеозаписи, полностью соответствующей объяснениям обоих участников ДТП, однозначно усматривается, что а/м под управлением ФИО4 непосредственно перед столкновением с а/м под управлением ФИО2 не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления перед началом движения от обочины с места парковки, затем совершил выезд в левую полосу движения, расположившись под углом к направлению движения, после чего и произошло столкновение с а/м ФИО2 При зафиксированных на видеозаписи обстоятельствах водитель ФИО4 в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ обязан был подать сигнал левым световым указателем поворота и уступить дорогу любым другим участникам дорожного движения, в том числе водителю ФИО2, но не сделал этого.

Ссылка автора жалобы на нарушение потерпевшим требований ПДД, повлекшим столкновение транспортных средств, несостоятельна. ФИО4 по данному делу привлекается к ответственности не за совершение ДТП, а за невыполнение требования Правил дорожного движения, которое зафиксировано средством объективного контроля – видеокамерой. При этом, представленные суду доказательства не содержат сведений о движении а/м ФИО2 в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается. Соответственно, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, не имеется оснований для вывода об отсутствии у потерпевшего преимущественного права движения, предусмотренного п.8.1 ПДД РФ. Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Наказание виновному назначено справедливое, оно соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и не выходит за пределы санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции при указании даты совершения правонарушения во 2 абзаце 3 листа решения допущена опечатка – вместо 20.03.2025 указано 30.03.2025. Согласно материалам дела (включая протокол об АПН и постановление) датой совершения правонарушения является 20.03.2025, сведений о совершении правонарушения 30.03.2025 материалы дела (как и иные абзацы решения суда) не содержат. При этом на клавиатуре цифры "2" и "3" находятся в непосредственной близости. С учётом совокупности данных обстоятельств указание судом первой инстанции в одном из абзацев решения датой совершения правонарушения 30.03.2025 суд второй инстанции считает явной опечаткой, которая подлежит исправлению. Такое исправление существо постановления по делу и решения суда первой инстанции не изменяет, положение привлечённого к ответственности лица не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить, во 2 абзаце 3 листа решения исправить опечатку в указании даты совершения правонарушения и считать таковой 20.03.2025, а не 30.03.2025.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов