Решение № 2-1635/2018 2-1635/2018~М-1599/2018 М-1599/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1635/2018

Дело № 2-1635/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 577,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 311,56 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 86 746,94 руб. под 34,8% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. Просроченная задолженность возникла 18.04.2017 года, на 21.06.2018 года длительность просрочки составляет 430 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.04.2017 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 430 дней. Общая сумма произведенных ответчиком выплат составила 45 925,65 руб. По состоянию на 21.06.2018 года размер задолженности ответчика перед Банком составляет 105 577,89 руб., из которых: просроченная ссуда – 67 866,13 руб., просроченные проценты – 19 029,61 руб., проценты по просроченной ссуде – 5 045,95 руб., неустойка по ссудному договору – 10 749,55 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 886,65 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4об.,44,45).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала в полном объеме, расчет задолженности, представленный Банком, не оспаривала. Просила учесть тяжелое материальное положение и снизить исчисленный Банком размер неустойки.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК, ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ст. 330 ГК указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № (л.д. 10-12), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 86 746,94 руб. под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев, размер ежемесячного платежа составил 3 445,13 руб.

В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита, в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику в безналичной форме в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита в размере менее 80% от суммы денежных средств, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 34,8% годовых. Размер ежемесячного платежа в этом случае составит 3 990,29 руб. (л.д.14-15).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 86 746,94 руб., из которых 60 000 руб. были сняты ответчиком в наличной денежной форме (выписка по счету - л.д. 8).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, последний платеж в сумме внесла в апреле 2017 года (выписка по счету – л.д.8).

Задолженность ФИО1 по состоянию на 21 июня 2018 г. составляет 105 577,89 руб., из которых: просроченная ссуда – 67 866,13 руб., просроченные проценты – 19 029,61 руб., проценты по просроченной ссуде – 5 045,95 руб., неустойка по ссудному договору – 10 749,55 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 886,65 руб. (расчет задолженности – л.д.6-7).

Согласно п.1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по ссудному договору в размере 10 749,55 руб. – это неустойка, рассчитанная на остаток основного долга по графику платежей. Неустойка на просроченную ссуду в размере 2 886,65 руб. – неустойка, рассчитанная на просроченную задолженность по основному долгу.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Следовательно, начисление неустойки на всю сумму задолженности по основному долгу не соответствует указанным положениям закона. На основании изложенного суд полагает, что требование Банка о взыскании неустойки в размере 10 749,55 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила ходатайство о снижении неустойки, полагая ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом в силу п.3.5 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет сумм кредита (части кредит) включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащего применению к правоотношениям, возникшим с 01.07 2014 года, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку из условий заключенного ФИО1 кредитного договора займа следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка в размере 20% годовых от суммы основного долга не превышает предельного размера, установленного законодателем, определенная истцом неустойка по договору просроченной ссуды за нарушение заемщиком взятых на себя обязательств в сумме 2 886,66 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком и размера задолженности отвечает признакам разумности и справедливости, в связи с чем уменьшению в порядке ст. 333 ГК не подлежит.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 июня 2018 года составляет 94 828,34 руб., исходя из расчета: 67 866,13 руб. (просроченная ссуда) + 19 029,61 руб. (просроченные проценты) + 5 045,95 руб. (проценты по просроченной ссуде) + 2 886,65 руб. (неустойка на просроченную ссуду).

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.03.2018 года в размере 102 118,05 руб. в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 27). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 974,44 руб.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 июня 2018 года в размере 94 828 рублей 34 копейки, в том числе просроченную ссуду в размере 67 866 рублей 13 копеек, просроченные проценты в размере 19 029 рублей 61 копейку, проценты по просроченной ссуде в размере 5 045 рублей 95 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 2 886 рублей 65 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974 рубля 44 копейки, а всего 97 802 (девяносто семь тысяч восемьсот два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.