Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018 ~ М-1007/2018 М-1007/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело № 2- 1368/2018


Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Секретева В.М. по ордеру от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/2 доли в указанном жилом помещении.

Квартира по данному адресу двухкомнатная, общей площадью 44,5 кв.м. ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире вместе со своей дочерью.

У него (истца) отсутствует доступ в квартиру, дубликат ключей от входной двери ответчик не выдает, вследствие чего он (ФИО1) лишен возможности пользования принадлежащей ему долей. Соглашение с ответчиком по порядку пользования жилым помещением в добровольном порядке не достигнуто.

Раздел жилого помещения в натуре и определение порядка пользования квартирой невозможны, поскольку квартира состоит из двух смежных комнат и предоставить каждому из сособственников отдельную комнату нельзя.

Другого недвижимого имущества в собственности, кроме указанной доли, не имеет.

Поскольку владение и пользование принадлежащей ему (истцу) долей не представляется возможным, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование его (истца) долей в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, за период с 17 марта 2017 года по 30 апреля 2018 года (13 месяцев 15 дней) в размере 106281 рубль с учетом актуальной величины половины стоимости ежемесячной арендной платы за двухкомнатную квартиру в Оренбургской области по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области.

Обязать ответчика выплачивать ежемесячно денежную компенсацию за пользование его (истца) долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере половины средней месячной арендной платы за двухкомнатную квартиру по г. Оренбургу согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в письменном иске.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в права наследования после смерти матери, приобрел в порядке наследования право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. До смерти матери в указанной квартире проживал брат ФИО2

В период с 2010 года по ноябрь 2016 года он (истец) находился в местах лишения свободы. До осуждения проживал по адресу: <адрес> женой. На данный момент также проживает по названному адресу.

Обратился к ответчику с просьбой о вселении в спорную квартиру. Соглашение по данному вопросу не достигнуто. Вопрос о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования в судебном порядке не разрешался. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в спорном жилом помещении проживает вместе с дочерью. В указанной квартире проживал еще до смерти матери. Его (ответчика) дочь, которая осуществляла уход за бабушкой при ее жизни, на данный момент проживает в отдельной комнате.

Он (ответчик) препятствий в пользовании квартирой истцу не чинит. Предложил истцу пользование частью помещения зала (проходной комнаты) в квартире, на что ФИО1 отказался, желая занимать изолированную комнату. Таким образом, соглашение о порядке пользования квартирой с ФИО1 не достигнуто. Коммунальные платежи за пользование спорным имуществом истец не оплачивает. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Секретев В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что порядок пользования спорной квартирой не был установлен, препятствия в проживании и вселении со стороны ответчика истцу не чинились. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требования статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Часть 2 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие с требованиями ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С приведенными положениями связана норма п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2017 года, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 марта 2017 года, принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО2 является сособственником второй доли указанного жилого помещения.

Как следует из справки ООО «УК «Центр-ЖКХ» от 29 марта 2018 года, в данном жилом доме зарегистрированы ФИО2 с 10 августа 2001 года и ФИО1 с 23 августа 1995 года.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в квартире по <адрес> длительное время не проживает. До осуждения проживал в квартире супруги по адресу: <адрес>. После освобождения также проживает по данному адресу.

Таким образом, суд не установил наличие объективной невозможности пользования истцом принадлежащей ему долей в спорном жилом помещении в результате виновных действий ответчика.

Из материалов дела следует, что истец в спорной квартире длительное время не проживал и не проживает, проживает в другом жилом помещении.

Прядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определялся.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец понес или понесет реальные потери в связи с фактическим использованием ответчиком его долей.

При этом суд исходит из того, что фактически истец просит установить ответчику арендную плату за пользование своей долей при отсутствии доказательств такого пользования на условиях аренды со стороны ответчика.

Истцом не представлено доказательств извлечения ответчиком какой-либо выгоды из пользования долями истца в спорном жилом помещении.

Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли.

Ответчик ФИО2 спорную жилую площадь в аренду не сдает, прибыль не извлекает, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации, исходя из стоимости арендной платы не имеется.

Суд также учитывает, что доля в праве собственности в силу ст. ст. 606, 607 ГК РФ не может являться предметом аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Судья Н.И. Батищева