Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018~М-1295/2018 М-1295/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело № 2-1368/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.06.2018,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В обоснование требований указал на то, что 18.05.2018 в 11 часов 50 минут в г. Новотроицке водитель ФИО2, управляя автомобилем марки НYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем МITSUBISНI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Поскольку его (истца) гражданская ответственность и гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», то он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую организацию. СПАО «Ресо-Гарантия» 28.05.2018 произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 20800 рублей. Так как из акта о страховом случае не ясно, в каком виде определен материальный ущерб, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № 03222 от 02.06.2018 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа деталей составила 112400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 75900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 3000 рублей. Он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить ему денежную сумму в размере 55100 рублей и компенсировать ему расходы на оплату оценочных услуг в сумме 3000 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия», рассмотрев претензию, осуществило 25.06.2018 доплату страхового возмещения в сумме 54500 рублей. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 15260 рублей, а с ФИО2 - сумма в размере 39500 рублей для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба. В связи с этим просит взыскать со СПАО Ресо-Гарантия» неустойку в сумме 15260 рублей, а с ФИО2 в счет полного возмещения причиненного ущерба сумму 36500 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1385 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 10000 рублей.

Истец ФИО5, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, указав на обязанность Страховщика по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 с требованиями искового заявления не согласилась, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ФИО2. Также пояснила, что Страховщик должен был направить автомобиль истца на ремонт, однако данная обязанность им исполнена не была. Кроме того, указала, что они не согласны с результатами проведенной истцом экспертизы, однако полагает нецелесообразным ставить перед судом вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца также не согласилась. Указала на отсутствие доказательств того, что истец реально понес убытки на сумму 36500 рублей, а также на то, что экспертом экспертиза была проведена без учета Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки МITSUBISНI LANCER, государственный регистрационный знак №.

18.05.2018 в г. Новотроицке на ул. Гагарина напротив дома № 12 произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МITSUBISНI LANCER, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем НYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, а именно ею не выполнены требования Правил дорожного движения соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2018, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере1500 рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что между ФИО5 и СПАО «Ресо-Гарантия заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании страхового полиса серии №.

Таким образом, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, так как имел место страховой случай.

О факте наступления страхового случая ФИО5 как потерпевший сообщил ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», представил все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что СПАО «Ресо-Гарантия» первоначально была произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в сумме 20800 рублей.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением № 03222 от 02.06.2018 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля МITSUBISНI LANCER, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 112400 рублей, а стоимость услуг по его восстановительному ремонту с учетом износа деталей – 75900 рублей.

20.06.2018 ФИО5 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» обратился с претензией, в ответ на которую 25.06.2018 была произведена доплата в сумме 54500 рублей.

Между тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, поскольку указанный период ответчиком не оспорен, и с учетом применения статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер данной неустойки до 3000 рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то оплаченная истцом сумма за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3000 рублей подлежит возмещению за счет ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд приходит к следующему.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, претендуя на возмещение ответчиком убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 36500 рублей, представил суду экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 № 03222 от 02.06.2018, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля МITSUBISНI LANCER, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 112400 рублей, а стоимость услуг по его восстановительному ремонту с учетом износа деталей – 75900 рублей.

Давая оценку результатам экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком ФИО2 суду не представлено. В связи с этим с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом произведенной выплаты страхового возмещения.

Взыскивая с ответчика ФИО2 сумму причиненного реального ущерба, не покрытую выплаченным страховым возмещением, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как определенный в соответствии с экспертным заключением № 03222 от 02.06.2018, представлено не было.

Доводы представителей ответчика о том, что экспертиза проведена экспертом с нарушением требований Единой методики, не могут быть приняты во внимание судом. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Кроме того, является несостоятельным довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ФИО2, поскольку законодательством данный досудебный порядок не установлен, а установленный Законом «Об ОСАГО» досудебный порядок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения истцом соблюден.

Также является несостоятельным довод представителя ответчика об обязанности страховщика направить автомобиль истца на ремонт, а не выплачивать ему страховое возмещение, поскольку п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за потерпевшим предусматривает право выбора вида осуществления страхового возмещения.

Кроме того, не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что для удовлетворения требований истца он должен представить доказательства реально понесенных им убытков на сумму 36500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, для удовлетворения указанного требования истца достаточно доказательств того, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного ущерба, выразившегося в повреждении транспортного средства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 36500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлена квитанция от 28.08.2018 № 002303, из которой следует, что им за изготовление копии экспертного заключения № 03222 оплачена сумма в размере 500 рублей. Данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО5

Кроме того, поскольку истцом при обращении в суд с требованиями к ФИО2 на основании квитанции от 21.08.2018 была оплачена госпошлина в размере 1385 рублей, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1295 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 14.06.2018 истцом были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи в общем размере 10000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя в представлении в суде интересов ФИО5, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 3500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2018, сумму в размере 36500 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1295 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму неустойки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 09.10.2018

Судья