Решение № 2-945/2018 2-945/2018 ~ М-799/2018 М-799/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-945/2018

Дело № 2-945/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 07 июня 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2013 года в период с 09 апреля 2013 года по 25 апреля 2018 года в размере 209478,90 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5294,79 рубля, а всего 214773,69 рубля.

Свои требования истец обосновал тем, что 09 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский» в сумме 244000 рублей на срок 60 месяцев под 25,35% годовых.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 244000 рублей на срок 60 месяцев под 25,35 % годовых с даты фактического его предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 09 апреля 2013 года, выдав денежные средства в сумме 244000 рублей, а заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк вынуждено обратиться в суд. В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В нарушение вышеуказанных условий договора, заемщик обязательства по нему исполняет ненадлежащим образом.

Согласно кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на 25 апреля 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 209478,90 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 30270,53 рублей, просроченные проценты за кредит – 29758,08 рублей, просроченная судная задолженность – 149450,29 рублей.

Банком при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – за взыскание задолженности по кредитному договору 5294,74 рубля.

Неисполнение должником обязательств по уплате кредита и процентов за его пользование, систематическое отнесение кредита на счет просроченных ссуд, расценивается истцом как грубое нарушение условий кредитного договора, что позволяет обратиться в судебные органы за досрочным взысканием суммы задолженности.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в направленных в суд возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен, что кредитный договор выполнен не в полном объеме, просил учесть выплаченные им платежи и трудное финансовое положение, отказ работодателей в предоставлении постоянного места работы по причине предпенсионного возраста, просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта, освободить его от уплаты государственной пошлины в сумме 5294,79 рубля.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 244000 рублей на срок 60 месяцев под 25,35% годовых, «Потребительский кредит».

Выдача кредита произведена в соответствии с п. 1.1 договора, путем перечисления на указанный в договоре счет заемщика № открытый в филиале кредитора – Отделение № 8619 Сбербанка России.

Согласно п. 4.2.3. договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 244000 рублей выполнил надлежащим образом.

За период пользования кредитом ФИО3 не производил своевременные платежи по возврату кредита и уплате процентов.

В силу п. 3.1 договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с 1.1 Устава открытого акционерного общества «Сбербанк России» в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров от 4 июня 2010 года, банк создан с наименованием «Акционерный коммерческий банк РСФСР», 20 мая 1992 года наименование изменено на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», 23 мая 1996 года – на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)», 4 июня 2010 года – на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», 04 июня 2015 года зарегистрирована новая редакция Устава, согласно которому новое наименование банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в связи с чем истец является носителем прав и обязанностей, возникших из договора № от 09 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком.

За период пользования кредитом ФИО3 неоднократно нарушал график погашения кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. По состоянию на 25 апреля 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 209478,90 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 30270,53 рублей, просроченные проценты за кредит – 29758,08 рублей, просроченная судная задолженность – 149450,29 рублей.

Истец обращался к заемщику с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Применительно к условиям кредитного договора № от 09 апреля 2013 года надлежащим и своевременным будет такое исполнение обязательств, когда погашение кредита производится в установленные сроки - ежемесячно, равными долями и одновременно с этим проценты.

С учетом названных условий кредитного договора и норм закона платежи по договору должны производиться согласно расчету суммы убытков, который составлен с учетом возможности исполнения условия кредитного договора по ежемесячной уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку должник ФИО3 не исполняет своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, ему начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному • заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки рассчитана из установленного в договоре размера, составляющего 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что в данном случае необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим суд учитывает указанные выше требования закона и, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее размер.

При данных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая положения п.1 ст. 395 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, полагая, что именно эта сумма будет отвечать принципу разумности и соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является предусмотренным законом и договором основанием для досрочного взыскания с него всей суммы кредита с причитающимися процентами. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту и неустойке за кредит в сумме 194208,37 рублей, которая состоит из задолженности по неустойке – 15000 рублей, просроченных процентов за кредит – 29758,08 рублей, просроченной судной задолженности – 149450,29 рублей. Представленный истцом расчет произведен по условиям кредитного договора правильно, ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о рассрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В заявлении ФИО3 в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, ссылается на недостаточность денежных средств и тяжелое материальное положение, связанное с невозможностью трудоустроиться в силу своего предпенсионного возраста.

Вместе с тем, такие доводы не могут послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку не свидетельствуют о возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление. Кроме того, в заявлении не указан срок рассрочки и ежемесячные суммы в счет погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что из указанных в заявлении оснований, не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Ответчик имеет право обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта при наличии на то оснований.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлены ст. 333.19 НК РФ.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика, не позволяющего уплатить государственную пошлину, материалы дела не содержат, а сам ответчик не является субъектом налогового права, который подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по основаниям, перечисленным в ст. 333.35 НК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены частично в размере 194208,37 рублей, в связи с уменьшением размера неустойки, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате госпошлины в размере 5294,79 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями № от 20 июля 2017 года, № от 15 мая 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2013 года за период с 09 апреля 2013 года по 25 апреля 2018 года 194208,37 рублей, в том числе задолженности по неустойке – 15000 рублей, просроченные проценты за кредит – 29758,08 рублей, просроченная судная задолженность – 149450,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294,79 рублей, всего 199503,16 рублей (Сто девяносто девять тысяч пятьсот три рубля шестнадцать копеек), в остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1