Решение № 2А-2455/2024 2А-2455/2024~М-1521/2024 А-2455/2024 М-1521/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-2455/2024

Дело №а-2455/2024

УИД: 37RS0№-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочноденьги" к врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Фрунзенскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее по тексту - ООО МКК "Срочноденьги") обратилось в суд с вышеуказанным указанным административным иском к Фрунзенскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ о взыскании денежных средств с ФИО4 По сведениям заявителя ответственными лицами Фрунзенского РОСП <адрес> указанные документы были получены. Однако, на дату составления настоящего административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено. Административный истец полагает, что нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушены его права на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, ООО МКК "Срочноденьги" просит признать незаконным бездействие ответственных лиц Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, и обязать начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, в отношении ФИО4

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО МКК "Срочноденьги" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из текста административного искового заявления следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на административные исковые требования, из которых следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, административные исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ база АИС «ФССП России» УФССП России по <адрес> в автоматическом режиме в связи с отсутствием в судебном приказе одного из идентификаторов вынесла сообщение о направлении документа на бумажном носителе в орган, его выдавший. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ вместе с оригиналом судебного приказа направлено в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 15397143033111) и получено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель УФССП России по <адрес> считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным иском в суд. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя УФССП России по <адрес> изложена в письменных возражениях на иск.

Представитель административного соответчика Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, административный соответчик врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК "Срочноденьги" взыскана задолженность по договору займа N 135/4215253 в размере 41 539 руб. 71 коп.

Вышеуказанный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства административным истцом направлены ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и получено отделением ДД.ММ.ГГГГ

Сообщением о направлении документа на бумажном носителе N 562337947/3704 от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района <адрес> возвращен исполнительный документ для оформления надлежащим образом, поскольку в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренных подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно отсутствует ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ.

В адрес ООО МКК "Срочноденьги" направлено извещение о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом (ШПИ 15397143033111). Корреспонденция вручена адресату - ООО МКК "Срочноденьги" ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что сведений о направлении в адрес Фрунзенского РОСП <адрес> исполнительного документа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в полном объеме, содержащий идентификатор должника, не имеется, и административным истцом не представлено. Таких сведений не содержит и административное исковое заявление.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками незаконного бездействия по не возбуждению исполнительного производства не допущено, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, тогда как произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Исковые требования основываются на том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, указывая, что в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Между тем, приводя в исковом заявлении идентификатор отправления заявления о возбуждении исполнительного производства, заявитель не мог не знать о дате поступления почтовой корреспонденции адресату, и соответственно сроки возбуждения исполнительного производства

Таким образом, суд, исходя из того, что об оспариваемом бездействии Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, с которым административный истец связывал нарушение своих прав, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что срок для обжалования указанных действий административных ответчиков является пропущенным, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд и соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд был пропущен административным истцом без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым ООО МКК "Срочноденьги" в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочноденьги" к врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Фрунзенскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/