Решение № 12-712/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-712/2018

Дело № 12-712/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 24 октября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 22:22:26, по адресу: Волгоград, Дзержинский район, пр. М. Жукова, 83, водитель, в нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ЛАДА № САМАРА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скорость 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, где просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство было им продано ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, поскольку он находился в командировке до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на подачу жалобы. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в связи с его продажей ФИО3 Данный автомобиль, он передал ему в день заключения договора и больше его не видел, им не управлял. После того, как ему стало известно о наложенных штрафах, он позвонил ФИО3, который сообщил, что продал автомобиль ФИО4, который предположительно и совершил правонарушение. Поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил отменить постановление и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России, прекратить производство по делу.

Защитник Глущенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что первоначально обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена, разъяснено о возможности обжаловать постановление начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, что и было сделано. После получения решений, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратились с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, которая зарегистрирована судом фактически ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение было продано, что подтверждается соответствующим договором и показаниями свидетеля просил отменить постановление и решение, прекратить производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО1 им был приобретен автомобиль марки ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак которого не помнит. Данный автомобиль был ему передан в день подписания договора. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им не эксплуатировался, он на нем не передвигался в связи с ремонтном, так как собирался его продавать. Автомобиль за собой не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он продал по договору купли-продажи ФИО4, который передал ему в тот же день. Подтвердил, что автомобиль с конца октября 2017 года до момента продажи находился у него, автомобиль никому не передавал. Летом ему позвонил ФИО1, сообщил, что ему приходят штрафы, в том числе и за превышение скорости на указанном автомобиле. Он тому сообщил, что автомобиль продал. Также неоднократно связывались с ФИО4, который обещал оплатить штрафы и оформить автомобиль на себя.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, его защитника Глущенко А.В., свидетеля ФИО3, изучив материалы дела и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С жалобой в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данных о вручении либо направлении копии решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представленные материалы дела не содержат.

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, суд полагает необходимым восстановить срок ФИО1 для обжалования постановления в судебном порядке.

Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из части 2 вышеназванной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных к жалобе материалов, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, ФИО3.

Факт отчуждения указанного транспортного средства ФИО1 в пользу ФИО3 был подтвержден последним в судебном заседании, а также представленным оригиналом приведенного выше договора купли-продажи.

Судом в целях проверки доводов жалобы запрошена карточка учета транспортного средства на автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация автомобиля по заявлению собственника на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 Свидетельство о регистрации транспортного средства, рег. Знаки объявлены в розыск.

Кроме того, согласно представленному в судебное заседание договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал автомобиль марки ВАЗ № года выпуска, ФИО4.

Уклонение нового собственника от исполнения требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и выбытия его из владения ФИО1 в день заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5 данных Правил регистрации собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Как видно из договора купли-продажи, и подтверждено пояснениями заявителя и свидетеля ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчеты по договору купли-продажи между сторонами произведены в полном объеме, в связи с чем продавец передал, а покупатель принял автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № года.

Кроме того, судом также установлено, что после отчуждения транспортного средства ФИО1 прекратил договор ОСАГО, что подтверждается сведениями из открытых источников РСА.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № года, является ФИО5 огла, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 утверждавшего о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником транспортного средства по причине его продажи ФИО3, подтверждаются представленными документами.

Вместе с тем данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание вышестоящим должностным лицом начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 при рассмотрении жалобы ФИО1 и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 20 мая 2018 года № №, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения – владельцем и водителем зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в суде, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Верно.

Судья Е.А. Абакумова